ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-КАД23-16-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В. Н., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по административному делу № 2а-365 7/2022 по административному иску акционерного общества ИИ Инвестиции к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. удовлетворены требования административного иска акционерного общества ИИ Инвестиции о признании незаконным решения от 14 апреля 2022 г. № КУВД-001/2022-1485923/4, № КУВД-001/2022- 2 1485923/5, № КУВД-001 /2022-1485923/6 о приостановлении государственной регистрации права собственности административного истца в отношении объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Рябинина, 23-64, возложении обязанности на административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности общества на указанную квартиру.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2023 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра указанных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и материалам истребованного дела не установлено.

Как следует из судебных актов, заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 декабря 2016 г. обращено взыскание на квартиру № 64 в доме № 23 по ул. Рябинина в городе Екатеринбурге, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, победителем которых стал административный истец.

ТУ Росимущества 18 января 2022 г. обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, представив копию решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в ответ на которое 14 апреля 2022 г. Управлением Росреестра по Свердловской области уведомлениями № КУВД-001/2022-1485923/4, № КУВД-001/2022-1485923/5, № КУВД-001/2022-1485923/6 приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного объекта с предложением представить договор реализации арестованного имущества на торгах, составленный в нотариальной форме, поскольку одним из собственников данного недвижимого имущества являлся несовершеннолетний.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество производилось в обязательном порядке в связи с наличием вступившего в законную силу 3 судебного акта, которым была санкционирована возможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривалось только одно основание приостановления государственной регистрации перехода права - отсутствие нотариально удостоверенных экземпляров договоров купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Часть 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Признавая позицию регистратора по приостановлению государственной регистрации ошибочной, суды исходили из того, что по договору куплипродажи произведено отчуждение объекта недвижимости, а не доли в праве на него; заключение договора купли-продажи не обусловлено добровольным 4 распоряжением участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру, что требовало бы от нотариуса проверки наличия волеизъявления заявителей сделки; стороной сделки, совершенной во исполнение судебного решения, являлся не сам несовершеннолетний, а уполномоченный орган государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выступающий в качестве специализированной организации, осуществляющей принудительную реализацию арестованного имущества, договор купли-продажи заключен без привлечения к оформлению сделки лиц, обладающих неполной гражданской дееспособностью, в связи с чем нотариального удостоверения данной сделки не требовалось.

Принимая во внимание, что в орган регистрации были представлены необходимые для регистрации прав в отношении недвижимого имущества документы, оснований для приостановления такой регистрации не имелось.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 323 и статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российское Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации л//// /Ш/ В.Н. Александров