78RS0002-01 -2020-007182-35 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-КГ23-30-КЗ № 2-1631/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 21 и ю л я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. по делу по иску Мусиновой Татьяны Фёдоровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о защите прав потребителя,

установил:

Мусинова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ЛП» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что на основании дополнительного соглашения от 28 октября 2010 г. к предварительному договору купли-продажи № 5585-А-ПШО/25А 1-14 является покупателем жилого помещения, дополнительными соглашениями от 2 апреля 2015 г. и 14 мая 2018 г. внесены изменения в условия указанного договора в части сроков строительства и заключения основного договора купли-продажи. Данные дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку заключены по истечении установленных договором сроков, при этом соглашение от 14 мая 2018 г. заключено после завершения строительства. Ответчиком обязательства по указанному договору надлежаще не исполнены, основной договор купли-продажи не заключён, в связи с чем истец (с учётом уточнения исковых требований) просила признать дополнительные соглашения от 2 апреля 2015 г. и 14 мая 2018 г. к предварительному договору купли-продажи от 28 октября 2010 г. ничтожными, признать за ней право собственности на квартиру № 2015, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, муниципальный округ № 15, проспект Просвещения, дом 43 «А», взыскать с ООО «ЛП» неустойку за период 2 с 1 апреля 2014 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 1 915 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: за Мусиновой Т.Ф.

признано право собственности на квартиру № 2015, общей площадью 25,6 м2, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 43, строение 1. С ООО «ЛП» в пользу Мусиновой Т.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в данной части вынесено новое решение о взыскании с ООО «ЛП» в пользу Мусиновой Т.Ф. неустойки в размере 300 000 рублей, изменено в части подлежащего взысканию штрафа, размер которого увеличен до 175 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЛП» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ООО «ЛП» 22 марта 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2023 г. Назаренко Т.Н. удовлетворено заявление ООО «ЛП» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г.

17 мая 2023 г. гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения 3 которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что 28 октября 2010 г. между ООО «ЛЭК-компания № 1» (после переименования - ООО «ЛП») (продавец) и Мусиновым А.В.

(покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения № П5585-А-П-ШО/25А 1-14 на предмет заключения в будущем договора купли-продажи, по которому продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом 7/Р-4 в завершенном строительством жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (проспект Просвещения, дом 43, литера А), а покупатель обязался купить указанную квартиру стоимостью 1 951 050 рублей на условиях и в срок, установленные предварительным договором.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве, заключенном 28 октября 2010 г. между ООО «ЛЭК-компания № 1», Мусиновым А.В. и Мусиновой Т.Ф., права и обязанности покупателя по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № П5585-А-П-ШО/25А 1-14 от 28 октября 2010 г. перешли от Мусинова А.В. к Мусиновой Т.Ф.

Пунктом 2 договора предусмотрен планируемый срок строительства объекта - IV квартал 2011 г.

В соответствии с пунктом 6 договора продавец может предоставить покупателю право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основанного договора по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий пункта 5 договора, регламентирующего порядок оплаты договора.

Пунктом 4 договора от 16 мая 2009 г. предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор в период с IV квартала 2011 г. по IV квартал 2013 г., но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

2 апреля 2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменены установленные пунктами 2 и 4 договора планируемый срок завершения строительного объекта - I квартал 2016 г. и срок заключения основного договора - в период со II квартала 2016 года по IV квартал 2016 г.

(л.д.20).

14 мая 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого пункт 2 договора изложен в редакции:

«планируемый срок завершения строительства объекта - 2017 год», пункт 4 4 договора изложен в редакции: «стороны обязуются в период с III квартала 2018 г. по I квартал 2020 г. заключить основной договор».

Действие указанного дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания предварительного договора купли-продажи жилого помещения № П5585- А-П-ШО/25А_1 -14 от 28 октября 2010 г., за период с IV квартала 2013 года по дату подписания настоящего дополнительного соглашения неустойки, пени, проценты и прочие меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков, предусмотренных договором, не начисляются - пункт 4 дополнительного соглашения (л.д. 22).

Факт исполнения истцом обязательства по оплате договора в сумме 1 951 050 рублей ответчиком не оспаривается.

19 декабря 2017 г. ответчику выдано разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 89-91).

14 мая 2018 г. во исполнение условий договора вновь созданный объект недвижимости - квартира № 2015, расположенная по адресу: г. СанктПетербург, проспект Просвещения, дом 43, строение 1, передана ответчиком и принята истцом по передаточному акту (л.д. 23).

В Едином государственном реестре недвижимости права на спорную квартиру по состоянию на 13 июля 2020 г. не зарегистрированы (л.д. 24-25).

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. Мусиновой Т.Ф. отказано в удовлетворении требований к ОО «ЛП» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, основанных на причинении истцу морального вреда в результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № П5585-А-ПШО/25А 1-14 от 28 октября 2010 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Мусиновой Т.Ф. в части, суд первой инстанции, исходил из того, что объект недвижимости передан истцу в срок, согласованный сторонами в дополнительных соглашениях к договору купли-продажи и содержащих условие об освобождении от исполнения, возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки, для признания которых недействительными оснований не имеется. При этом бездействие ответчика по регистрации своего права собственности на переданную истцу квартиру повлекло нарушение прав последнего как потребителя.

Суд апелляционной с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки не согласился, указав, что обязательства ответчика, как продавца, по передаче оплаченного товара надлежащим образом не исполнены, в результате чего истец был лишён возможности распоряжаться приобретённой вещью, как её собственник, решение суда первой инстанции в данной части отменил и вынес новое решение о взыскании с ответчика неустойки.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

5 Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества является передача продавцом покупателю не только объекта недвижимости как такового, но и права собственности на него, поскольку формальная передача недвижимой вещи не порождает у её приобретателя прав предусмотренных статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установив, что истцом, как покупателем, условия заключённого с ответчиком договора исполнены полностью, в то же время ответчиком обязанность продавца по договору купли-продажи недвижимой вещи в части передачи права собственности на оплаченный товар не исполнена, пришёл к правильному выводу ненадлежащем исполнении 6 обязанности ответчика по передаче недвижимого имущества, и взыскании с него неустойки в виду нарушения прав истца как потребителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/ " Судья Верховного Суда Российской Федерации ,/.

ш/ М.В. Кротов