79003_2050545 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-11194 г. Москва 20 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Тищенко Ирины Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023 по делу № А56-15610/2022 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Николаева Яна Анатольевича,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Тищенко И.С. обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) (с учётом уточнения требования).

Николаев Я.А. обратился в суд со встречным заявлением об исключении земельного участка из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявления Николаева Я.А. отказано; положение утверждено в редакции финансового управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023, определение суда первой инстанции отменено, заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключен земельный участок, в утверждении положения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить 2 постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Николаева Я.А., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, что исключает возможность его реализации, и, соответственно, земельного участка, на котором этот дом расположен.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов