1IHIIIII1I11IIIIIIIIIIIII111I1IIII1IIIIII УИД 77MS0145-01-2021-000010-22 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 июля 2023 г. № 5-УД23-47-К2 На№_ Адвокату А.В. ЗИМИНУ ул. Большая Морская, д. 3, БЦ "Лидваль", оф. 504, г. Санкт - Петербург, 191186 от Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба в защиту интересов осужденного Коптева Алексея Федоровича на приговор мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г.

Москвы, от 6 сентября 2021 года, по которому Коптев осужден по ч. 2 ст. 1451 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на апелляционное постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года и на кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года рассмотрена с проверкой материалов уголовного дела.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 года в передаче Вашей кассационной жалобы в интересах осужденного Коптева А.Ф. на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Вы оспариваете состоявшиеся судебные решения в отношении Коптева А.Ф., считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагаете, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Указываете, что в обвинительном заключении отмечено, что в период с 1 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года на расчетный счет ЗАО «НПО «Взлет» поступили денежные средства в размере 22 639 624 руб. 91 коп., из которых лишь 818 793 руб. 70 коп. были израсходованы осужденным с нарушением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, однако разница между поступлениями денежных средств и расходами на заработную плату составляет 879 608 руб. 39 коп., что не соответствует указанной в обвинительном заключении сумме. Отмечаете, что обвинительное заключение не содержит сведений о способе преступления и других обстоятельствах его совершения в части, касающейся задолженности по заработной плате в сумме 774 759 руб. 71 коп. (1 593 553 руб. 41 коп. (сумма заработной платы, реальная возможность для выплаты которой, по мнению 2 правоохранительных органов, имелась у осужденного) - 818 793 руб. 70 коп.), а также не указано, из каких источников, которыми располагал Коптев А.Ф., подлежала погашению эта задолженность. Обращаете внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что по состоянию на 1 ноября 2016 года на расчетном счете ЗАО «НПО «Взлет» находились денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности по заработной плате на общую сумму 1 593 553 руб. 41 коп.

Отмечаете также, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и факту совершения последней расходной операции по расчетному счету за 8 дней до наступления срока окончательного расчета по заработной плате за ноябрь 2016 года - 10 декабря 2016 года. Утверждаете, что заключение эксперта от 26 ноября 2017 года не содержит сведений, подтверждающих версию стороны обвинения о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

145 УК РФ. Утверждаете, что умысел на совершение преступления у Коптева А.Ф. отсутствовал, задолженность по заработной плате началась по причине отсутствия платежей от единственного клиента и единственного акционера ЗАО «НПО «Взлет» - ООО «СевЗапАвиа». Считаете, что суд второй инстанции не устранил существенные противоречия относительно наличия у Коптева реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы. Ссылаясь на показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, указываете, что какой-либо личной заинтересованности в невыплате заработной платы у Коптева А.Ф. не было, факт невыплаты заработной платы за ноябрь 2016 г. был обусловлен прекращением поступления выручки в ЗАО «НПО «Взлет».

Указываете, что судом в приговоре какие-либо обстоятельства, указывающие на мотив карьеризма, не приведены; кроме того, этот мотив не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку согласно показаниям свидетеля Потапкина В.П. - генерального директора ООО «СевЗапАвиа», осужденный систематически сообщал о финансовом положении ЗАО «НПО «Взлет», о наличии задолженности по заработной плате и просил его, Коптева А.Ф., уволить. Поэтому вывод суда, что полная невыплата заработной платы могла производиться в целях создания перед учредителем видимости и имиджа эффективного руководителя и в целях укрепления своего авторитета, что Коптев А.Ф. действовал в целях приукрашивания действительного финансового положения, не основан на исследованных доказательствах. Считаете, что выводы судов о наличии в действиях осужденного признаков субъективной стороны состава преступления являются предположениями. Указываете, что суды первой и второй инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, не привели мотивов принятых решений. Просите отменить обжалуемые судебные решения в отношении Коптева А.Ф. и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив кассационную жалобу и уголовное дело, нахожу, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 года не имеется.

15 В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или 3 изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Коптева А.Ф. постановлен в соответствии с требованиями ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы Выводы относительно квалификации преступления.

Исследованные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относи^ости, допустимости и достоверности, а в совокупности они были признаны достаточными для разрешения дела. При этом мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, установлены, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Коптева А.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145* УК РФ, так как не исследован вопрос о наличии у Коптева А.Ф. реальной возможности выплатить заработную плату работникам, являются несостоятельными, поскольку наличие у осужденного возможности выплачивать заработную плату установлено судом и подтверждено, в том числе, заключением экспертов, согласно которому за период с 1 ноября 2016 года по 30 июня 2016 года на расчетный счет ЗАО «НПО «Взлет» поступали денежные средства и Коптев А.Ф. имел возможность выплатить заработную плату работникам Общества на сумму 818 793 руб. 70 коп., однако израсходовал их на иные нужды в период с 3 ноября по 2 декабря 2016 года, не связанные с оплатой труда работников.

Как установлено судом в приговоре, обязанность но выплате заработной платы за ноябрь 2016 года наступала не позднее 10 декабря 2016 года, однако Коптев А.Ф. полностью не выплатил заработную плату работникам Общества (включая аванс) за ноябрь 2016 года свыше двух месяцев. Таким образом, судом установлен факт невыплаты Коптевым А.Ф. заработной платы в полном объеме свыше двух месяцев, а также умысел осужденного на совершение указанного преступления, поскольку Коптев А.Ф., зная о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, принял решение о направлении денежных средств на иные нужды вместо погашения хотя бы части имеющейся задолженности, фактически пренебрегая интересами работников Общества. Коптев А.Ф., как следует из приговора, погасил в полном объеме образовавшуюся задолженность в cpot не позднее 9 августа 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, мотив в форме иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы является доказанным и его наличие мотивировано мировым судьей в приговоре.

4 Ваше несогласие с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности Коптева А.Ф., об отсутствии события и состава преступления проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного в содеянном и которым мировой судья не дал надлежащей оценки, в приговоре не содержится.

Действия Коптева А.Ф. квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств, данных о его личности, в соответствии с требованиями закона. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования и возражений Коптева А.Ф. против прекращения уголовного дела по этому основанию мировой судья обоснованно освободил его от назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном и кассационном порядке судами были проверены доводы апелляционной и кассационной жалоб защитника осужденного и приведены в постановлениях мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и передачи Вашей кассационной жалобы в интересах Коптева А.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приложение: на 38 листах.

Заместитель Председате Верховного Суда Российской Федерации В.А. Давыдов