ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /у На№_ июля 2023 г.№ 20-УД23-10 Адвокату С.Н. CAB ЛИЕВУ ул. Кузнечная, 26, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357519 от Сообщаю, что Ваша жалоба в защиту Максуева Османа Дудуловича, осужденного по приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2017 года по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Вашей предыдущей кассационной жалобы на указанный приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2017 года, рассмотрена.

Вы в повторной кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Максуева, не согласны с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 года, считаете, что доводы Вашей предыдущей кассационной жалобы не были приняты во внимание. Утверждаете, что по данному делу были нарушены положения ст. 61,63 УПК РФ. Так, обращаете внимание, что председательствующий судья Хамавов Р.Ш., постановивший в отношении Максуева обвинительный приговор, ранее избирал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, сделав в постановлении вывод о причастности Максуева к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, а также оценив доказательства. Полагаете, что судья Хамавов Р.Ш., разрешая вопрос о мере пресечения, уже сформировал суждение по данному делу, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела в отношении Максуева по существу. Кроме того, отмечаете, что согласно протоколу суда апелляционной инстанции судебной коллегией по выходу из совещательной комнаты были провозглашены вводная и резолютивная части апелляционного определения. Однако вводная и резолютивная части апелляционного определения в материалах дела отсутствует. Также указываете на отсутствие в деле аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Просите судебные решения в отношении Максуева отменить, уголовное дело 2 передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы жалобы по материалам истребованного уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Обвинительный приговор в отношении Максуева постановлен в соответствии с требованиями ст. 307, 308 УПК РФ.

Ваши доводы, сводящиеся к нарушению председательствующим судьей Хамавовым Р.Ш. положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными. То обстоятельство, что ранее названным судьей Максуеву избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.

Более того, из содержания постановления Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 года об избрании Максуеву меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 92-95), принятого судьей Хамавовым Р.Ш., следует, что им не допускалось формулировок о виновности Максуева в инкриминированном преступлении либо об оценке доказательств, а была проверена обоснованность подозрения в причастности к его совершению, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Отсутствие в материалах дела оглашенных вводной и резолютивной частей апелляционного определения само по себе существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущем отмену судебного решения, не является. Из аудиопротокола суда апелляционной инстанции, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что после возвращения судебной коллегии из совещательной комнаты были оглашены вводная и резолютивная части апелляционного определения (т. 4 л.д. 182, запись 15.30-16.12), содержание которых полностью соответствует содержанию мотивированного судебного решения, отвечающего требованиям ст. 389 28 УПК РФ.

Основания для передачи Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приложение: на 47 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации \.

"Г^РШ^ / В .А. Давыдов