79008_2050046 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-5513 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Поповой Елены Анатольевны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023 по делу Арбитражного суда Рязанской области № А54-2562/2021 о несостоятельности (банкротстве) Поповой Елены Анатольевны (далее - должник),

установил:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Григорьева Павла Вадимовича в размере 756 712 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023, в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 150, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Переоценка выводов судов об обстоятельствах подачи жалобы за пределами установленного процессуального срока, не признанных уважительными, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя об уважительности причин, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не составляет предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Поповой Елене Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост