79006_2049622 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-21536(3) г. Москва 19.07.2023 Дело № А41-84742/2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечный жилищный фонд" (далее должник, общество) Сусекина Евгения Юрьевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу № А41-84742/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 01.12.2022 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом Сусекина Е.Ю. определена в размере 3 392 187,75 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Сусекина Е.Ю. определена в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном им размере.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, задачи и цели конкурсного производства, учитывая допущенные конкурсным управляющим нарушения, как и осуществление им конкретных действий по реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 1 000 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов