92RS0003 -01 -2022-000018-10 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №117-КГ23-6-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу по заявлению прокурора Ленинского района г. Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Сафихановой Елене Викторовне, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

прокурор обратился с заявлением в суд к Сафихановой Е.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. В обоснование требований ссылался на то, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что в результате преступных действий Сафихановой Е.В.

Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя причинён ущерб в размере 2 764 946 руб. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сафихановой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Материальный ущерб подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

2 Решением Ленинского районного суда г.

Севастополя от 15 марта 2022 г. в удовлетворении требований прокурора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявление прокурора удовлетворено частично.

С Росреестра за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 2 764 946 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости Севреестра Сафихановой Е.В. было возбуждено уголовное дело по факту халатного исполнения должностных полномочий и внесения в 3 государственный реестр недостоверных сведений о праве собственности и переходе права собственности на жилое помещение, повлекшему существенное нарушение охраняемых законом интересов субъекта Российской Федерации, а именно незаконное лишение города федерального значения Севастополя права собственности на квартиру, являющуюся выморочным имуществом.

Уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Сафихановой Е.В. к материальной ответственности за ущерб, причинённый в результате хищения квартиры иными лицами.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение, поскольку в результате неправомерных и противоправных действий должностного лица город федерального значения Севастополь был лишён выморочного имущества, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Однако в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за незаконные действия должностных лиц возлагается на соответствующую казну, потому Сафиханова Е.В., причинившая вред при исполнении своих должностных обязанностей, надлежащим ответчиком не является.

Поскольку ущерб, причинённый внесением в государственный реестр недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, 1 пунктом 9 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесён к исключительной ответственности казны Российской Федерации, интересы которой в части рассматриваемых государственных полномочий представляет главный распорядитель средств федерального бюджета Росреестр, то именно это юридическое лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с выводами судов по результатам изучения материалов истребованного дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

4 В силу части 4 статьи 61 данного кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 16 данного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 9 статьи 81 данного кодекса убытки, причинённые незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответствующий главный распорядитель средств.

5 В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.17(1) Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г.

№ 457, Росреестр осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно взыскал материальный ущерб с Росреестра за счёт средств казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определён ответчик, были предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции и мотивированно отклонены.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^? /7 /%&&^^^^ А.П. Киселёв