79170_2049012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС23-7158 г. Москва 19.07.2023 Дело № А37-963/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Птицына Андрея Анатольевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу № А37963/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Птицын Андрей Анатольевич (далее - ИП Птицын А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Месхорадзе Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Месхорадзе Д.В., ответчик) о взыскании долга в размере 24 300 000 руб., возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательства покупателя по оплате бульдозера гусеничного KOMATSU D 375 А2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чуркин Денис Николаевич (далее - Чуркин Д.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного 2 суда Дальневосточного округа от 14.02.2023, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 22.05.2023 истребовано из Арбитражного суда Магаданской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ИП Птицына А.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора купли-продажи посредством оферты (направления истцом счета) и акцепта (уплаты соответствующей суммы третьим лицом), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции платежное поручение от 18.03.2021 № 576805 не признано в качестве надлежащего одобрения заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства с ответчиком на изложенных истцом в счете от 13.01.2020 № 1 условиях.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 АПК РФ, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера и связаны с иным применением заявителем норм действующего законодательства вопреки установленным апелляционным судом 3 обстоятельствам, основанным на материалах дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Птицыну Андрею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов