ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №224 -УД23-10-А6 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием прокурора Калачева Д.А., осужденного Муратова З.С. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Семедляева Э.С., защитника Гемеджи Л.И., переводчика Чанталовой Г.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Курбединова Э.М. на приговор Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 6 сентября 2022 г.

По приговору Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г.

Муратов Зекирья Саитович, родившийся 28 июня 1957 г. в Джалалкудукском районе Андижанской области Республики Узбекистан, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 205 5 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

2 Апелляционным определением апелляционного военного суда от 6 сентября 2022 г. приговор в отношении Муратова З.С.

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного Муратова З.С, адвоката Семедляева Э.С. и защитника Гемеджи Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Калачева Д.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Муратов признан виновным и осужден за участие в деятельности организации «Партия исламского освобождения - «Хизб ут-Тахрир альИслами» (далее - «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а также за приготовление к насильственному захвату власти и насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации.

Преступления совершены в период с 14 июня 2018 г. по 7 июля 2020 г.

на территории городского округа Алушта Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Курбединов в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Муратова, оспаривает приговор и апелляционное определение, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает следующее.

Во время судебного разбирательства Муратов в нарушение норм законодательства содержался в зале судебного заседания в стекляннометаллической камере отдельно от защитников, что повлекло унижение его человеческого достоинства, нарушило право на конфиденциальное общение с защитниками, лишило возможности делать записи и пользоваться копиями материалов уголовного дела. У суда в связи с этим сформировались предвзятое отношение к Муратову и обвинительный уклон. Судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение уголовного закона, что выразилось в ошибочной оценке и необоснованном отклонении доводов стороны защиты, касающихся решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. о признании «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» террористической организацией. Обстоятельства, установленные этим решением, основывались на нормах законодательства, утратившего силу, а само решение на момент постановления приговора в отношении Муратова не имело юридической силы. Приговор в отношении Муратова является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, при этом в срок отбывания наказания в тюрьме Муратову не засчитан срок содержания в следственном изоляторе.

3 Адвокат Курбединов просит приговор, апелляционное определение отменить и оправдать осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Айдинов С В . считает ее необоснованной, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, нормы материального закона применены правильно.

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешались в порядке ст. 256 УПК РФ после заслушивания мнений сторон, принимаемые решения суда надлежаще мотивированы.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, совершенных Муратовым, с указанием обстоятельств, имеющих значение для их уголовно-правовой оценки, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденным, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к наказанию.

Выводы суда о виновности Муратова в участии в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической, и в приготовлении к насильственному захвату власти и насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации основаны на показаниях свидетелей под псевдонимами Бекиров, Исметов (Топузов) и других, протоколах предъявления лица для опознания, осмотра предметов и документов и иных следственных действий, 4 заключениях экспертов, результатах оперативно-розыскной деятельности и других доказательствах.

Содержание доказательств изложено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их оценки решений, и с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Муратова в совершении инкриминируемых ему деяний, проверены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.

Каждому доказательству, как того требует ст. 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Отсутствуют основания не согласиться с квалификацией действий осужденного. Выводы суда относительно обстоятельств, установление которых позволило квалифицировать содеянное Муратовым по статьям УК РФ, указанным в приговоре, соответствуют закону, материалам уголовного дела и надлежаще мотивированы.

Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют, что Муратов, разделявший идеи и цели «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», вступив в структурное подразделение (алуштинскую ячейку) «Хизб ут-Тахрир альИслами» на территории городского округа Алушта Республики Крым, совершал действия, направленные на продолжение противоправной деятельности террористической организации, в том числе регулярно участвовал в проведении агитационно-пропагандистских занятий в интересах «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», изучал идеологические материалы террористической организации, приобретая специальные знания и агитационные навыки, распространял идеи организации среди местного населения для вовлечения новых лиц в деятельность данной организации, соблюдал меры конспирации.

Согласно заключению экспертов, исследовавших при производстве комплексной лингвистико-религиоведческой судебной экспертизы аудиозаписи проводившихся с участием Муратова занятий («халакатов») членов алуштинской ячейки «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», в аудиозаписях разговоров содержатся высказывания присутствовавших лиц, косвенно направленные на вовлечение других лиц в деятельность «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», имеются прямые указания на принадлежность участвовавших в данных разговорах лиц к деятельности этой организации, а также на необходимость установления исламского государства в форме халифата с регулированием общественных отношений на основе норм шариата, противопоставления ислама как идеологии другим политическим и экономическим идеологиям и отрицательного отношения к политическому и культурному влиянию зарубежных стран на мусульман. Сторонники «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» при создании халифата считают возможным 5 насильственный захват власти, в том числе путем военного переворота при помощи сторонников организации в воинских формированиях, что посягает на основы современных государств, где конституционно закреплены светские принципы и порядок формирования и функционирования государственной власти.

При квалификации содеянного Муратовым суд обоснованно учел, что умышленные действия, направленные на продолжение противоправной деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической, включающие в себя, в частности, непосредственное участие в проводимых в интересах данной организации мероприятиях, распространение в целях пропаганды деятельности террористической организации ее идей, что установлено в отношении Муратова, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ, по которой правильно квалифицированы указанные выше действия Муратова.

При этом диспозиция ст. 205 5 УК РФ не содержит положений, предусматривающих уголовную ответственность за совершение предусмотренных этой статьей деяний лишь при наличии действий, непосредственно связанных с насилием и террористическими актами.

Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании Муратова по политическим и религиозным мотивам, по делу не установлено.

Кроме того, действуя в интересах «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», политическими целями которой являются устранение неисламских правительств и поэтапное установление исламского государства в форме халифата, в том числе и на территории Российской Федерации, Муратов вступил с иными лицами из числа членов алуштинской ячейки в сговор на совершение действий, направленных на насильственный захват власти и изменение конституционного строя Российской Федерации, в рамках которого приискивал соучастников и создавал условия для совершения преступления, предусмотренного ст. 278 УК РФ. Однако свои действия он довести до конца не смог по независящим от его обстоятельствам, в связи с чем обоснованно осужден также и за приготовление к насильственному захвату власти и изменению конституционного строя Российской Федерации по ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ.

Основанными на материалах уголовного дела и правильном толковании закона являются выводы в обжалуемых судебных решениях по результатам оценки доводов стороны защиты относительно решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. о признании «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» террористической организацией и запрещении ее деятельности на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 25 июля 1998 г.

№ 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент признания организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» террористической решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г., организация 6 признается террористической и подлежит ликвидации на основании решения суда.

Положения о признании организации террористической и ее ликвидации (запрещении деятельности) в настоящее время закреплены в ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г., в соответствии с которым «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» признана террористической организацией и ее деятельность на территории Российской Федерации запрещена, вступило в законную силу, не отменено, не пересматривалось в установленном законом порядке и при этом виновность осужденного не предрешало и фактические обстоятельства его конкретных действий при совершении преступлений не устанавливало.

О запрещении деятельности «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» в Российской Федерации Муратову было известно.

Несостоятельны доводы жалобы о ненадлежащих условиях содержания Муратова при производстве по делу в суде первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства у Муратова не было каких-либо затруднений в формировании позиции защиты ввиду недостатка в общении с защитниками или из-за отсутствия условий, в которых он мог бы обсудить вопросы, связанные с защитой, в том числе конфиденциально, и получить квалифицированную юридическую помощь. Осужденный принимал активное участие в судебном разбирательстве, как самостоятельно, так и при помощи защитников, доводил до суда свою позицию относительно исследованных доказательств и по иным вопросам, возникавшим в ходе рассмотрения дела.

Условия содержания Муратова в зале судебного заседания не противоречили установленному порядку содержания лиц, находящихся под стражей во время судебного разбирательства, а также требованиям ст. 9 УПК РФ об уважении чести и достоинства личности и были обусловлены мерами безопасности.

Наказание Муратову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности Муратова, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие у Муратова малолетнего ребенка. Также учтено, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно. Кроме того, суд учел возраст и состояние здоровья осужденного.

Приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершенных преступлений на 7 менее тяжкую.

Назначенное Муратову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Требования ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания Муратова под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания (с момента фактического задержания в связи данным делом) не нарушены.

Указание в приговоре на начало исчисления срока, назначенного для отбывания в тюрьме, воспроизводит соответствующее положение ч. 1 ст. 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не регулирующее вопросы зачета времени содержания под стражей.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура судебного разбирательства, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, которые получили правильную оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401% 401 1 3 , 4 0 1 | 4 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 6 сентября 2022 г. в отношении Муратова Зекирьи Саитовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Курбединова Э.М. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи