23RS0036-01-2020-002609-38 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-67-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Москаленко Ю.П., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Елены Алексеевны к АО «НЭСК-электросети», АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, признании тарифа установленным с нарушением закона, возложении обязанности произвести перерасчет и переоформление документов по кассационной жалобе Хохловой Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Хохлова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «НЭСК-электросети» и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о 2 возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, признании тарифа установленным с нарушением закона, возложении обязанности произвести перерасчет и переоформление документов, в обоснование заявленных требований указав, что 21 августа 2012 г. между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и Гурбичем С В . был заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Исакиевская, д. 29.

13 июля 2013 г. Хохловой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещения № 10-13 первого этажа и № 19-24 второго этажа жилого дома по указанному адресу.

Полагая, что с момента оформления технического паспорта на принадлежащие истцу помещения в жилом доме, согласно которому жилое помещение оборудовано инфракрасным отоплением и электроплитой, тарифы потребления электроэнергии для нее были рассчитаны неверно, Хохлова Е.А. 18 октября 2019 г. направила в адрес АО «НЭСК-электросети» заявление о перерасчете платежей за потребляемую электроэнергию, содержащее информацию о смене собственника объекта электроснабжения с Гурбича С В . на Хохлову Е.А., оставленное без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хохлова Е.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судами апелляционной и кассационной инстанций судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 22 июня 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их 3 отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2012 г.

между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и Гурбичем С В . заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Исакиевская, Д. 29.

С момента заключения указанного договора на электрическую энергию был установлен одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток (дневная зона - 5,24 руб./кВтч, ночная зона 2,82 руб./кВтч).

27 января 2012 г. Хохловой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Исакиевская, д. 29.

13 июля 2013 г. Хохлова Е.А. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещения № 10, 11, 12,13 первого этажа и № 19, 20, 21, 22, 23, 24 второго этажа жилого дома общей площадью 142 кв. м по тому же адресу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 6, и пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской 4 Федерации указал на то, что основанием для применения тарифа на электрическую энергию, установленного для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, на применении которого настаивает истец, является не только технический паспорт жилого помещения, но и проектная документация, подтверждающая на стадии проектирования исходные данные и условия на объект строительства; вместе с тем в материалах дела отсутствуют проект дома и однолинейная схема внутреннего энергоснабжения на жилой дом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом заявленного истцом требования о производстве перерасчета платежей за период с 23 июля 2014 г. по 29 мая 2019 г. и соответствующего ходатайства ответчика пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

5 Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Хохлова Е.А. является потребителем электрической электроэнергии, поставляемой в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Исакиевская, д. 29, и осуществляет ее оплату, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 14 декабря 2018 г. № 82/2018-э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея» для население и приравненных к ним, за исключением населения и потребителей, указанных в пунктах 2 и 3 приложения, подпунктом 1.2 установлен одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона (пиковая и полупиковая) - 5,24 руб./кВтч, ночная зона 2,82 руб./кВтч.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к названному приказу для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненных к ним согласно подпункту 2.2 приложения установлен одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона (пиковая и полупиковая) - 3,66 руб./кВтч, ночная зона - 1,97 руб./кВтч.

6 Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении в обоснование заявленных требований Хохлова Е.В. ссылалась на то, что принадлежащее ей жилое помещение по указанному выше адресу обогревается инфракрасным отоплением и оборудовано электроплитой, в связи с чем применение более высоких тарифов на потребляемую электроэнергию существенно нарушает ее права как потребителя услуг.

Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие оснований для применения тарифов, установленных для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, в отсутствие в материалах дела проекта жилого дома и однолинейной схемы внутреннего энергоснабжения на него, исходил из требований к технической документации, которая должна быть у каждого потребителя, содержащихся в пункте 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 6, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, а также в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Однако в силу пункта 1.1.2 указанных правил они распространяются на организации независимо от форм собственности и организационноправовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В, включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

При этом судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос, относится ли Хохлова Е.А. к какой-либо из перечисленных групп потребителей, на которые распространяются названные правила.

Кроме того, ссылаясь на необходимость представления истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов проектной документации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу положений пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома, и суждений о виде принадлежащего истцу жилого помещения и необходимости подготовки в его отношении проектной документации не вынес.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

7 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Делая вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском Хохловой Е.А. срока исковой давности по требованию о производстве перерасчета платежей за период с 23 июля 2014 г. по 29 мая 2019 г. без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с положениями частью 3 статьи 196 и пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.

Названные положения закона обязывают суд применительно к каждому из заявленных требований установить, имеются ли основания для их удовлетворения. К числу таковых относится и срок исковой давности для защиты права, вследствие этого суд обязан в отношении каждого из заявленных требований определить, не был ли пропущен заявителем срок исковой давности или иной установленный федеральным законом срок для обращения в суд.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого одновременно заявлены требования о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, признании тарифа установленным с нарушением закона, возложении обязанности произвести перерасчет и переоформление документов, суд апелляционной инстанции был обязан в соответствии с законом рассмотреть вопрос о соблюдении срока на обращение в суд применительно к каждому в отдельности заявленному требованию, что судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований закона сделано не было.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Хохловой Е.А. законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не выявил и не 8 устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1-3 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

" " 7 7 Судьи