79060_2047878 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-11796 г. Москва 18.07.2023 Дело № А54-276/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Халанского Антона Игоревича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Союз «Светлый» в лице участника общества Кравцова Дмитрия Геннадьевича обратилось с иском к Халанскому А.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, Халанский А.И. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признав спорную сделку недействительной, суды, учитывая отсутствие надлежащих документальных свидетельств внесения ответчиком платы по договору, применили последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Халанского Антона Игоревича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов