ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-УД23-12-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва «А У » июля 2023 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдов В.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Баракина А.В. в защиту Бухариной Л.И., а также материалы дела,

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2022 года удовлетворено ходатайство руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области - Кузбассу Харитонова Л.С. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №11902320035000050 от 12 декабря 2019 года в отношении Бухариной Л.И.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 8 августа 2022 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Баракина А.В. в защиту Бухариной Л.И. о пересмотре постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления.

В кассационной жалобе адвокат Баракин А.В. в защиту Бухариной Л.И.

просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, как не содержащее ответов на доводы, приведенные в предыдущей кассационной жалобе в защиту Бухариной, передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отменить постановление 2 районного суда и апелляционное постановление и отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Бухариной либо вернуть дело на новое апелляционное.рассмотрение; указывает на то, что судами оставлено без внимания наличие вступившего в силу приговора в отношении Титова, который, по мнению адвоката, имеет преюдициальное значение;

утверждает, что представленные суду материалы не содержат новых сведений о противоправном взаимодействии Бухариной и Титова, подлежащих дополнительному расследованию, и не являются основанием для отмены решения о прекращении уголовного преследования; приводит доводы о том, что сведения о возможном участии Федяева в коррупционном взаимодействии с Титовым, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности также не могли являться основанием принятия обжалуемых постановлений, поскольку не являются новыми, так как ранее были известны следственному органу, при этом указанные сведения были тщательно исследованы и опровергнуты при производстве по уголовному делу в отношении Бухариной; указывает на то, что объяснения Бухариной и Титова, полученные на стадии доследственной проверки в условиях стресса, внезапности и скоротечности событий, не могут превалировать над последовательными и согласующимися с иными доказательствами - показаниями, данными по этим же обстоятельствам в ходе производства по уголовному делу и при его рассмотрении судом, утверждает, что судами искажены интерпретация и толкование зафиксированных в оперативнорозыскном мероприятии «Наблюдение» и положенных в основу обжалуемых судебных решений пояснений Титова и Бухариной; считает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бухариной принято при наличии достаточных оснований и в соответствии с уголовно-процессуальным законом;

ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства;

полагает, что судом затронуты вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а также дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Также обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 8 августа 2022 года отсутствует изложение доводов апелляционных жалоб.

Изучив кассационную жалобу адвоката Баракина А.В. в защиту Бухариной Л.И. и проверив материалы дела, нахожу, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.

15 В силу ч. 1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ч. I 1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня 3 его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 1251 и 214' УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 214' УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу 21 марта 2022 года вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя от 12 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ХК «СДС» Бухариной Л.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование ходатайства руководитель следственного органа указал, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 14 декабря 2021 года в отношении руководителя Бухариной - президента АО ХК «СДС» Федяева М.Ю.

по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, из ГУ МВД России по Кемеровской области получены материалы с результатами оперативнорозыскных мероприятий, проведенных 15 января 2019 года в отношении Бухариной Л.И. и Титова Д.А. Из указанных материалов следует, что аудио и видеозаписью зафиксированы пояснения Бухариной Л.И. о том, что она, действуя по указанию Федяева М.Ю. от его имени и за счет его личных средств, передавала Титову Д.А. деньги, но не знала, в связи с чем и за что именно, а также пояснения Титова Д.А. о том, что после поступления на муниципальную службу в качестве главы Березовского городского округа он стал получать от Федяева М.Ю. через Бухарину Л.И. ежемесячное денежное вознаграждение в размере 280 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство руководителя следственного органа, пришел к выводу о том, что в представленных результатах оперативно-розыскных мероприятий содержатся новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, поскольку зафиксированные видео и аудиозаписями при задержании Титова Д.А. с поличным пояснения Бухариной Л.И. и Титова Д.А. о причастности Федяева М.Ю. к даче взяток противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным по прекращенному делу в отношении Бухариной Л.И., в материалах которого этих сведений не имеется.

Однако такие выводы, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, не основаны на материалах дела, исследованных в ходе судебного заседания.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении 4 Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 28-П, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращённых уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращённого уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. По смыслу закона возможность отмены постановления о прекращении уголовного дела предполагается, если выявились новые сведения о виновности лица в совершении преступления, и такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения новых преступлений.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело отношении Бухариной Л.И. было возбуждено 17 января 2019 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.

291 УК РФ, на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 15 января 2019 года, в ходе которых при получении денег от Бухариной Л.И. был задержан с поличным глава Березовского городского округа Титов Д.А. и произведены видео и аудиозаписи их пояснений, на которые ссылается руководитель следственного органа в обоснование своего ходатайства.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как усматривается из материалов дела, не были приобщены к уголовному делу в отношении Бухариной Л.Н. в полном объеме самими органами расследования. Тем не менее, органы предварительного расследования располагали всеми результатами оперативнорозыскного мероприятия еще до возбуждения уголовного дела, что само по себе не свидетельствует о том, что данные результаты являются новыми и нуждаются в расследовании применительно к положениям ч. 1 ст. 214' УПК РФ. Именно на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 15 января 2019 года, 17 января 2019 года было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Более того, причастность Федяева М.Ю. к даче взяток Титову Д.А. проверялась в ходе производства по делу. Допрошенные в установленном процессуальном порядке Бухарина Л.И. и Титов Д.А. отрицали осведомленность Федяева М.Ю. о передаче денежных средств. Сам Федяев М.Ю. также отрицал свою причастность к даче взяток Титову Д.А.

По этим же основаниям получение результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 15 января 2019 года, из ГУ МВД России по Кемеровской области при расследовании уголовного дела, возбужденного 14 декабря 2021 года в отношении руководителя президента АО ХК «СДС» Федяева М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия), также не придает этим результатам свойства новых сведений, нуждающихся в расследовании.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что негласные записи пояснений Титова Д.А. и Бухариной Л.И. в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий 15 января 2019 года являются новыми сведениями, которые подлежат дополнительному расследованию, требующему возобновления уголовного преследования в отношении Бухариной Л.И. по истечении более двух лет после прекращения уголовного дела, нельзя признать обоснованным.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы адвоката Баракина А.В. в защиту Бухариной Л.И.

указанные обстоятельства учтены не были, в то время как они имели существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах нахожу, что имеются основания для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и передачи кассационных жалоб адвоката Варакина А.В. для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 401'° УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года.

Передать кассационные жалобы адвоката Баракина А.В. в защиту Бухариной Л.И. вместе с материалами дела жгя рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общед юрисдикции.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федера В.А. Давыдов