79060_2046887 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-11264 г. Москва 17.07.2023 Дело № А75-15859/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы администрации города Нягани (далее – администрация) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – комитет) на решение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 25.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023,

установил:

акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – завод) обратилось с иском к муниципальному образованию город Нягань в лице администрации и комитета о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Комитет предъявил встречный иск о признании нежилого помещения брошенной вещью, признании права собственности города Нягань на бесхозяйный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда -Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023, иск к комитету удовлетворен, в требованиях к администрации отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

2 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и комитет обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что возведением спорного объекта разрешенный вид использования земельного участка не нарушается, объект жизни и здоровью граждан не угрожает, завод принимал все необходимые меры для получения разрешительных документов, суды признали первоначальный иск обоснованным.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды исходили из того, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб администрации города Нягани и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов