79008_2047759 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-11675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородоптхозторг» (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу № А43-12737/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» к акционерному обществу «Нижегородоптхозторг» о взыскании долга и пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго», общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода», общества с ограниченной ответственностью «Автотрансконтейнер», общества с ограниченной ответственностью «МебельСервис НН», акционерного общества «Торгово-производственное предприятие Канавинское», индивидуального предпринимателя Малаева Вячеслава Игоревича, акционерного общества «Нижегородагроснаб», акционерного общества «Оборонэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2023, иск удовлетворен в части долга, размер неустойки определен с учетом срока действия моратория.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника объектов электросетевого хозяйства от оплаты стоимости потерь электроэнергии в этих сетях.

Вопреки доводом жалобы, разрешение вопроса о коммерческой пригодности спорных приборов учетов, относится к компетенции судов, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора. Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Нижегородоптхозторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост