23RS0003-01-2021-002618-30 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-86-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва Y^/июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Мерзлого Ивана Владимировича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Степанову Андрею Евгеньевичу о возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, по встречному иску Степанова Андрея Евгеньевича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии,

установил:

администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Степанову А.Е. о возложении обязанности привести здание по адресу:

Краснодарский край, г. Анапа, пр. Золотистый, 11, в первоначальное состояние, а в случае невозможности - осуществить его снос в полном объеме.

Одновременно истец просил суд взыскать со Степанова А.Е. судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что Степанову А.Е.

на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 700 кв. м, с видом разрешенного использования «для рекреационного жилищного строительства», расположенный по указанному выше адресу. На этом земельном участке в 2015 году ответчиком возведено трехэтажное здание площадью 1 489,2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за 2 ответчиком 29 ноября 2016 года на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2016 года. В ходе проведенной проверки установлено, что спорное здание отвечает критериям самовольной постройки, поскольку не соответствует имеющейся правоустанавливающей документации в части этажности и функционального назначения, требованиям градостроительного регламента МО город-курорт Анапа, противопожарным нормам и правилам.

Степанов А.Е. обратился в суд к администрации МО город-курорт Анапа с встречным иском о сохранении в реконструированном состоянии объекта капитального строительства - четырехэтажного здания площадью 1 686,6 кв. м, расположенного в границах земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Золотистый, 11. В обоснование заявленных требований Степанов А.Е. пояснил, что им произведена реконструкция спорного здания путем обустройства в чердачном пространстве мансардного этажа, а также путем частичной перепланировки и переоборудования внутренних помещений, монтажа инженерных сетей. В результате произведенной реконструкции общая площадь здания увеличилась с 1 489, 2 кв. м до 1 686, 6 кв. м, изменилось количество этажей - с 3 до 4. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 31 января 2022 года реконструкция здания не повлекла изменение его наружных параметров и расположения относительно границ земельного участка. Здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года в удовлетворении иска администрации МО город-курорт Анапа отказано, встречный иск Степанова А.Е. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе администрация МО город-курорт Анапа, ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного решения об удовлетворении требований администрации МО город-курорт Анапа и отказе в удовлетворении встречного иска Степанова А.Е.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и 3 законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанову А.Е. на основании договора купли-продажи от 17 июля 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:141, общей площадью 700 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для рекреационного жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Золотистый, 11 (т. 1, л. д. 75-82, 96-98).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10 апреля 2015 года ответчиком на указанном земельном участке (без оформления разрешительной документации) возведен трехэтажный дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период литер «А», общей площадью 1 489,2 кв. м (т.1, л.д. 229-244).

Вступившим с законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Анапа к Степанову А.Е. о сносе самовольной постройки отказано с удовлетворением встречных исковых требований Степанова А.Е. о признании права собственности на объект капитального строительства - «жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период» литер «А», общей площадью - 1 489 кв. м, число этажей надземной части - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:141, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Золотистый, 11 (т. 1, л. д. 189-193).

При этом судом установлено, что спорное здание соответствует виду разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании указанного решения суда 29 ноября 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Степанова А.Е. на спорный объект капитального строительства в вышеприведенных параметрах (т. 1, л.д.

83-88, 129-138).

4 Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства, составленным отделом муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа от 28 октября 2020 года зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:141 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Золотистый, 11, возведено четырехэтажное капитальное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа (т. 1, л.д. 10-17).

Отказывая в удовлетворении иска администрации МО город-курорт Анапа и удовлетворяя встречные исковые требования Степанова А.Е., суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В то же время в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении, необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 31 января 2022 года, проведенной ООО «Строительнотехническая экспертиза и аудит», Степановым А.Е. была осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости, выразившаяся в переоборудовании эксплуатируемого чердака в мансардный этаж, что привело 5 к увеличению количества надземных этажей и изменению общей площади здания; технически мансардный этаж не надстраивался, а существовал ранее в конструкции крыши здания. Возведение новых несущих конструкций здания или замена существующих конструкций не производились. Пристройка, надстройка, перестройка здания не осуществлялись, линейные размеры здания (длина, ширина, высота, площадь (пятно) застройки, а также функциональное назначение) не изменились (т. 2, л.д. 53-192).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку при реконструкции спорного объекта недвижимости его линейные параметры не изменились, обстоятельства относительно нахождения здания в границах соответствующей территориальной зоны и его соответствия требованиям градостроительного регламента МО города-курорта Анапа, установленные по делу, рассмотренному Анапским городским судом Краснодарского края в 2016 году, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2016 года было установлено, что спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования принадлежащего Степанову А.Е. земельного участка и с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования его возведение является законным.

В соответствии с указанным выше экспертным заключением от 31 января 2022 года спорный объект недвижимости расположен в фактических границах земельного участка по указанному выше адресу, соответствует виду его разрешенного использования «для рекреационного жилищного строительства»;

при реконструкции спорного здания нарушений градостроительных, строительных, антисейсмических, экологических, санитарноэпидемиологических, противопожарных норм и правил не допущено; объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Степанову А.Е., и допускающем на нем строительство данного объекта. Реконструированное здание, как в целом, так и его конструктивные элементы в отдельности, не создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, окружающей среде.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод кассационной жалобы заявителя об изменении по сравнению с 2016 годом назначения спорного объекта недвижимости (с «жилого» на «гостевой дом»), является необоснованным, поскольку как следует из указанного выше решения суда от 18 августа 2016 года, спорное строение было 6 определено как «жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих», что свидетельствует о фактической неизменности его назначения.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Мерзлому Ивану Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю .П.Москаленко