79014_2047664 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-10854(1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Нестеренко Романа Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 по делу № А40-205014/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – Общество) в лице Нестеренко Романа Борисовича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Митрошиной Ирине Александровне, Винниченко Марии Александровне, Шадыря Ярославу Владимировичу о признании недействительным решения собрания о распределении прибыли между участниками и о солидарном взыскании в пользу Общества 350 000 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Хлебпром», Компании Vitalworld Limited, МКООО «Рейкрофт Лимитед».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Нестеренко Роман Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 31.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда 2 Московского округа от 14.04.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что руководитель МКОО «Рейкрофт Лимитед» Митрошина И.А. не должна была получать согласие участников для того, чтобы проголосовать на общем собрании 25.06.2021 за принятие решения о распределении прибыли, сделан на основании недостоверного перевода пункта 5 части 1 Приложения № 1 корпоративного договора участников МКОО «Рейкрофт Лимитед».

Вновь открывшееся обстоятельство свидетельствует о том, что на заседании Консультативного комитета МКОО«Рейкрофт Лимитед» от 24.02.2021 не согласовывался план распределения прибыли; заявитель не мог узнать 25.06.2021 о принятии оспариваемого решения, срок исковой давности подлежит исчислению с 20.08.2021,когла получил информацию об оспариваемом решении из письма руководителя «Vitalworld Limited»,таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и 3 разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу приведенных выше норм.

Правомерность представленного ответчиком перевода корпоративного договора установлена судами при рассмотрении спора по-существу; суды установили, что приобщенный перевод соответствует русскоязычной версии устава МКООО «Рейкрофт Лимитед», редакция которого единогласно согласована участниками последнего.

Вопрос о пропуске срока исковой давности исследовался судами, обнаружение заявителем новой редакции перевода корпоративного договора не влияет на факт пропуска давностного срока.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Нестеренко Романа Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова