ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-УД23-19-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 5 » и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Волченко К.Ю. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 года,

установил:

по указанному приговору Волченко Кирилл Юрьевич, 19 сентября 1984 года рождения, уроженец г. Актюбинск Республики Казахстан, несудимый, 1 осужден по ч.З ст.30, п. «а» ч.4 ст.228 УК РФ (преступление №3) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Адигамов P.P., Габбасов P.P., Токарев ВВ., Бахтияров И.И., Габбасов P.P., Семин P.M., Мустаев В.В., Хазиев В.Ф., Нечвалода И.А., Латыпов А.Ф., Зайнетдинов P.P., Данченко А.Б., Салтыков В.Ю., Филимонов А.Д., Рахманкулов ВВ., Абульманов А С , Мурыжников MB.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года приговор оставлен без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Волченко оставлены без изменения.

2 Волченко признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

Преступление приговоре.

совершено при обстоятельствах, изложенных в В кассационной жалобе осужденный Волченко К.Ю. просит изменить приговор и последующие судебные решения, переквалифицировать его действия с ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить наказание, исключить из приговора ссылки суда о том, что он состоял в организованной группе, исключить показания сотрудников полиции как на доказательство его виновности, а также его (Волченко) показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствовали конкретные сведения о том, что он занимался сбытом наркотических средств либо готовился к их сбыту. Из распечатки телефонных переговоров следует, что он приобретал наркотики для личного употребления, а информация, содержащаяся в рапорте сотрудника полиции о том, что он (Волченко) занимается сбытом наркотиков, а также изъятие у него наркотика не может бесспорно свидетельствовать об умысле на сбыт.

Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные до возбуждения уголовного дела, не могут относиться к доказательствам, перечисленным в ч.2 ст.74 УПК РФ, сотрудники полиции не являются участниками уголовного судопроизводства, соответственно материалы ОРМ и показания сотрудников полиции, которые в судебном заседании не сообщили об источниках своей осведомленности, касающейся информации о сбыте им (Волченко) наркотических средств, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. К недопустимым доказательствам также относит протокол личного досмотра, поскольку его копия не была вручена ему под расписку. Полагает, что судами не устранено сомнение о наличии провокации со стороны сотрудников полиции на совершение им преступления, а также о том, что он допрашивался в ходе следствия, находясь в состоянии «ломки», то есть подвергался пыткам.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и изучив материалы уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено по настоящему делу.

3 Выводы суда о доказанности вины Волченко в совершенном преступлении, а суда апелляционной инстанции о правильности таких выводов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, и получившими в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.

Так, вина Волченко, в частности, подтверждается приведенными в приговоре показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал факт знакомства с Печвалодой и приобретения у него наркотических средств с целью личного употребления и распространения среди своих знакомых; показаниями осужденного Нечвалоды, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в 2016 году предложил своему знакомому Волченко брать у него наркотики на реализацию, а вырученные деньги передавать ему, на что тот согласился; показаниями свидетелей Зайцева, Хисматуллина, Калимуллина о проведении разработки организованной группы, в которую, в том числе, входил Волченко и проведении в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; данными, содержащимися в оглашенных и исследованных письменных материалах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства проверены, оценены и правильно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для выводов о виновности Волченко в совершении указанного преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что Волченко давал показания в ходе предварительного следствия, находясь в болезненном состоянии, судом не установлено.

Как следует из протоколов допроса Волченко в качестве подозреваемого и обвиняемого от 30 ноября 2017 года, последний пояснил, что не находится в каком-либо болезненном или неадекватном состоянии.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Волченко давал в присутствии защитника, права ему были разъяснены и понятны. Эти показания он полностью подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Печвалодой (т.4 л.д.113-117, 127-131, 137-139).

Вопреки доводам жалобы, судом установлена конкретная роль Волченко в организованной группе, которая заключалась в хранении переданных Бахтияровым через Нечвалоду наркотических средств; в расфасовке наркотических средств на партии с целью последующего 4 незаконного сбыта; в поиске потребителей наркотических средств, установлении постоянных контактов среди потребителей, с которыми у него сложились наиболее доверительные отношения, поддержании связи между ними и реализации им наркотических средств малыми партиями в г. Уфе.

Доводы жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и получили оценку в судебных решениях. Выводы судов о законности данных мероприятий убедительны и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как установлено судом, оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Согласно рапорту оперуполномоченного о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Волченко от 29 ноября 2017 года, утвержденного руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность, поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» послужила информация о том, что Волченко занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств, что нашло подтверждение в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, которое оформлено и выполнено в соответствии с требованиями названного закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия и закреплены в соответствующей процессуальной форме и с соблюдением закона. Они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, а потому могут быть использованы при доказывании в соответствии со ст.89 УПК РФ.

Участвующие в проведении ОРМ лица, чьи показания были положены в основу приговора, подтвердили обстоятельства его проведения, поэтому сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений оснований не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал результаты ОРМ, полученные в ходе его проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Таким образом, данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях закона, допущенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, в том числе о провокации преступления со стороны сотрудников полиции судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

5 Умысел осужденного на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Акт личного досмотра Волченко от 29 ноября 2017 года получил оценку суда в приговоре и признан допустимым и достоверным доказательством. Ссылка в жалобе осужденного на невручение копии протокола личного досмотра, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела видно, что осужденный с материалами дела был ознакомлен в полном объеме, заявлений о том, что неполучение указанного процессуального документа препятствовало в реализации права осужденного на защиту не поступало.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных действия осужденного Волченко квалифицированы правильно.

судом, Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционного и кассационного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401 10 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Волченко К.Ю.

о пересмотре приговора Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ' / Т.Н. Истомина