ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-УД23-10-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 19 и ю л я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Червоткин А.С., изучив кассационную жалобу адвоката Хикматуллина А.И. в защиту осужденной Арзамасцевой Галины Юрьевны о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2022 года, апелляционного постановления Верховного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2022 года и постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года,

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Арзамасцева Галина Юрьевна, 7 мая 1965 года рождения, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением ряда обязанностей, указанных в приговоре.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Арзамасцева от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Чувашской Республики в лице БУ ЧР «Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 8 746 500 рублей оставлен без рассмотрения.

2 Отменен арест, наложенный на имущество, перечисленное в приговоре и принадлежащее Петровой и Арзамасцевой. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Петрова.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2022 года приговор от 28 января 2022 года изменен:

-действия Петровой в описательно-мотивировочной части приговора постановлено считать квалифицированными по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ как подстрекательство к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

-исключено из описательно-мотивировочной части приговора при оставлении судом без рассмотрения гражданского иска указания о том, что из показаний многочисленных свидетелей следует, что использование блокираторов после соответствующей регулировки, на что в бюджете предусмотрены дополнительные денежные средства, возможно.

В остальной части приговор от 28 января 2022 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Арзамасцева осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Адвокат Хикматуллин А.И. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Арзамасцевой, полагает, что приговор содержит в себе противоречия, в частности, суд указывает на то, что действия Петровой и Арзамасцевой повлекли существенное нарушение прав и законных интересов бюджета Чувашской Республики, поскольку ими было приобретено оборудование на сумму более 8 млн.

рублей, которым нельзя было пользоваться в силу существующего законодательного запрета и одновременно суд указывает на то, что данными приборами возможно пользоваться после их регулировки. Такое противоречие, по мнению адвоката, свидетельствует о незаконности приговора и об отсутствии в действиях Арзамасцевой состава преступления. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что использование генераторов радиошума с диапазоном свыше 1 000 МГц на территории Российской Федерации запрещено. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что в ходе совещаний, на которых присутствовали представители Роскомнадзора, ГКРЧ, МВД, ФСБ и Министерства образования озвучивалась необходимость в получении соответствующего разрешения на использование таких приборов. При этом Романов заявил, что он сможет оказать необходимое содействие в получении разрешения, что им и было реализовано. Полагает, что суд необоснованно при разрешении уголовного дела по существу обосновал свои выводы на решении Государственной комиссии по радиочастотам при 3 Мининформсвязи РФ от 28 ноября 2005 года, поскольку в настоящее время действует решение названного органа от 10 марта 2017 года, в соответствии с которым разрешено для проведения государственных экзаменов использование блокираторов сотовой связи, работающих в полосе радиочастот свыше 1 000 МГц.

Не согласен с выводом суда о том, что использование приобретенного прибора SPK1207 «Мульти» на территории Российской Федерации запрещено. Обращает внимание на то, что данное уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в 6-й раз, что не соответствует целям и задачам, а также разумным срокам уголовного судопроизводства. Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при разрешения вопроса о гражданском иске ссылку на показания свидетелей, вышел за пределы своих полномочий, решение в этой части не мотивировал. Полагает, что суд кассационной инстанции должным образом не оценил доводы кассационной жалобы. Просит приговор от 28 января 2022 года и последующие судебные решения отменить, Арзамасцеву оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Хикматуллина А.И. в защиту осужденной Арзамасцевой по материалам истребованного уголовного дела, оснований для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Арзамасцевой, с учетом внесенных изменений, постановлен в соответствии с требованиями ст. 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Арзамасцевой в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах, в том числе по вопросам невозможности использования приобретенного оборудования, на что имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Арзамасцевой - директора бюджетного учреждения «Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий» в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, включая показания осужденных Арзамасцевой, Петровой, показания представителя потерпевшего Егоровой, показания свидетелей Галкиной, Ашмариной, Иванова В.Н., Евдокимовой, Сергеева, Романова, Иванова В.А., Николаева, Бычкова, Кузьмина, Иванова А., Михайлова, Федоровой, Дмитриевой, Бесчетновой, Фурсевич, Лобанова, Николаева С, Жеглова, Канцурова, Бабенко, Петренко, а также протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта, документы, регламентирующие деятельность Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, БУ «Чувашский 4 республиканский центр новых образовательных технологий» Министерства образования Чувашии; должностное положение Петровой, Арзамасцевой, Дмитриевой; касающиеся электронного аукциона на поставку блокираторов, соглашение и дополнительное соглашение о целевой субсидии из республиканского бюджета на приобретение особо ценного имущества, письма, обращения, сообщения и рабочие протоколы по вопросам порядка использования радиочастот, блокираторов сотовой связи, в том числе SPK-1207 «Мульти», предоставления целевой субсидии, постановления о привлечении БУ ЧР «ЧРЦНОТ» к административной ответственности, и другие письменные доказательства, содержание которых раскрыто в приговоре.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым отверг одни доказательства, и принял другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из системного толкования законодательства в сфере регулирования использования радиочастотного спектра, а также совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что в 2014-2015 годах возможности использования блокираторов сотовой связи, работающих в полосе радиочастот свыше 1 000 МГц при проведении государственных экзаменов на территории Российской Федерации не имелось.

Так, возможность использования блокираторов сотовой связи установлена Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», согласно которому регулирование радиочастотного спектра осуществляется межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам на разрешительной основе. Таким органом является Государственная комиссия по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации (далее ГКРЧ).

Решением ГКРЧ от 28 ноября 2005 года для применения генераторов шума без оформления отдельных решений были выделены полосы радиочастот в диапазоне 0,1 1 000 МГц, использование которых должно отвечать предусмотренным данным решением критериям.

Каких-либо иных решений, в том числе специальных, позволяющих при проведении ЕГЭ использовать приборы с полосами радиочастот свыше 1 000 МГц, на момент приобретения Арзамасцевой под подстрекательством Петровой блокираторов сотовой связи, работающих в диапазоне от 462,5 до 2483,5 МГц, не имелось.

Согласно показаниям свидетелей Канцурова, Николаева, Жеглова, Лобанова специалистов, непосредственно работающих в сфере выделения радиочастот, свидетелей Евдокимовой и Ашмариной - сотрудников Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике, свидетеля Романова - начальника Управления по Чувашской Республике «ФГУП РЧЦ», в 2014-2015 годах возможность использования блокираторов сотовой связи, работающих в полосе радиочастот свыше 1 000 МГц, на территории Российской Федерации не допускалось.

5 При этом Петровой и Арзамасцевой было достоверно известно о том, что на тот момент законодательством не была предусмотрена возможность использования блокираторов сотовой связи, работающих в диапазоне частот свыше 1 000 МГц, а было разрешено только их использование в полосе радиочастот до 1 000 МГц.

В частности, 22 декабря 2014 года в Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики в ответ на запрос из Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике поступила информация об имевшемся Решении ГКРЧ от 28 ноября 2005 года «О выделении полосы радиочастот 0,1 - 1000 МГц для генераторов радиошума, используемых в качестве средств защиты информации» и имевшихся в нем требований, без выполнения которых использование генераторов шума в диапазоне свыше 1 000 МГц невозможно. Данный ответ согласно показаниям Иванова В.А., Николаева в силу занимаемой Петровой должности в Минобразовании Чувашии был доведен до ее сведения.

Однако, несмотря на осведомленность об имеющихся нормативных запретах, Петрова в период с ноября 2015 года по январь 2015 года дала Арзамасцевой указание на организацию проведения аукциона по поставке для бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий» блокираторов сотовой связи, работающих, в том числе в полосе радиочастот свыше 1 000 МГц для их установки в средних общеобразовательных школах Чувашии во время проведения ЕГЭ в 2015 году, что Арзамасцевой и было сделано.

4 и 6 февраля 2015 года в Управлении Роскомнадзора по Чувашской Республике с участием руководителей, начальников и сотрудников Роскомнадзора, филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа в Приволжском федеральном округе», Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны России, Управления Федеральной службы безопасности, Министерства образования и молодежной политики по Чувашской Республики, 0 0 0 «Научно-производственный центр «Кейсистемс-Безопасность», а также Петровой и Арзамасцевой, было проведено рабочее совещание, где обсуждались вопросы порядка применения генераторов шума, в том числе разъяснено Решение ГКРЧ от 28 ноября 2005 года.

Судом на основании показаний свидетелей Евдокимовой, Романова, Сергеева, Иванова В.А., Николаева, присутствовавших на рабочем совещании в Управлении Роскомнадзора по Чувашии, установлено, что до всех участников, в том числе Петровой и Арзамасцевой, была доведена до сведения информация о необходимости получения решения ГКРЧ на использование радиополос от 0-3 000 МГц и разрешения Управления Роскомнадзора, а также было отмечено, что использование блокираторов сотовой связи с диапазоном частот свыше 1 000 МГц на тот период было невозможно.

Вопреки утверждению в жалобе о том, что Романов обещал оказать содействие в получении разрешения на использование блокираторов в полосе частот свыше 1 000 МГц, из его показаний следует, что им представителям Министерства образования Чувашии было сообщено, что процедура получения разрешения не простая и не быстрая и каких-либо гарантий его получения до проведения экзаменов 6 не имеется, он не знал и не мог знать будет ли ГКРЧ принимать решение о выделении полосы радиочастот свыше 1 000 МГц, но точно знал, что на момент проведения аукциона и закупки блокираторов их использование было запрещено.

Несмотря на указанные обстоятельства, Петрова и Арзамасцева мер по отмене объявленного аукциона на поставку блокираторов сотовой связи, подлежащих использованию в полосе радиочастот свыше 1 000 МГц, не приняли, в результате чего на денежные средства республиканского бюджета были закуплены приборы SPK-1207 «Мульти», работающие в полосе радиочастот от 462,5 до 2483,5 МГц на сумму более 8 млн. рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решение ГКРЧ, позволяющее при соблюдении ряда условий использовать для целей проведения ЕГЭ радиоэлектронные средства, работающие в полосах радиочастот свыше 1 000 МГц, было принято только 10 марта 2017 года, то есть спустя почти два года после совершения Арзамасцевой противоправных действий.

Вместе с тем наличие такого решения о невиновности Арзамасцевой в содеянном не свидетельствует, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Арзамасцевой блокираторы сотовой связи на момент их приобретения планировалось использовать во всех диапазонах частот, в том числе свыше 1 000 МГц, на что указывает их фактическое применение 26 мая 2015 года в ходе проведения государственного экзамена в общеобразовательных школах, за что «Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий» был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, все попытки легализации использования блокираторов уже после их фактического использования на экзамене в 2015 году оказались безрезультатными, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что приобретенные приборы SPK-1207 «Мульти» не отвечают требованиям, предъявляемым к ним вышеуказанным решением от 10 марта 2017 года.

В частности, в ходе проведения филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе 17 апреля 2017 года экспериментальных исследований ряда приборов SPK-1207 «Мульти» сделан вывод об их несоответствии нормам, установленных Решением ГКРЧ от 10 марта 2017 года.

При этом сама по себе возможность перепрограммирования приборов на отсутствие в действиях Петровой и Арзамасцевой состава преступления не указывает, поскольку свидетельствует лишь о том, что в будущем блокираторы сотовой связи могут быть приведены в соответствие с решением ГКРЧ от 10 марта 2017 года.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что 3 сентября 2019 года Управлением Роскомнадзора по Чувашской Республике после того как была проведена техническая регулировка прибора SPK-1207 «Мульти» под заводским номером 01570059 он был зарегистрирован, ему присвоена соответствующая запись в реестре с датой ее окончания 30 марта 2020 года.

Однако согласно письму Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу от 17 сентября 2021 года при регистрации данного прибора сотрудниками Управления Роскомнадзора по Чувашии не было учтено его несоответствием требованиям, указанным в Решении ГКРЧ от 10 марта 2017 года, в 7 связи с чем его регистрация на территории Российской Федерации признана ошибочной и прекращена (т. 21 л.д. 160-161).

Вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, не позволяет владельцу приборов SPK-1207 «Мульти» их использовать при проведении государственных экзаменов на законных основаниях.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, юридическая оценка действиям Арзамасцевой по ч. 1 ст. 285 УК РФ дана правильно, оснований для иной оценки ее действий не имеется.

Суд первой инстанции по заявленному прокурором Чувашской Республики в защиту интересов бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий» к Петровой и Арзамасцевой гражданского иска о взыскании с них в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 8 746 500 рублей мотивированно пришел к выводу о невозможности его разрешения ввиду необходимости привлечения к участию в судебном заседании распорядителей бюджетных средств, что повлечет отложение рассмотрения дела. В связи с чем суд обоснованно оставил иск прокурора Чувашской Республики без рассмотрения.

При этом, вопреки доводам адвоката, исключение судом апелляционной инстанции из приговора формулировки, касающейся показаний свидетелей, ввиду отсутствия необходимости в ее приведении при рассмотрении вопроса о гражданском иске, на выводы о виновности Арзамасцевой и квалификацию их действия не влияет.

Наказание осужденной Петровой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что преступление, совершенное Арзамасцевой, окончено 29 мая 2015 года, а потому срок давности уголовного преследования истек. На основании изложенного суд обоснованно освободил Арзамасцеву от назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в 9 соответствии со ст.389 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции в полном объеме проверена законность приговора и апелляционного постановления, в судебном решении приведены ответы на все поставленные в кассационных жалобах вопросы, выводы надлежащим образом аргументированы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

8 В связи с изложенным, руководствуясь ст.40110 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Хикматуллина А.И. в защиту осужденной Арзамасцевой Галины Юрьевны о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2022 года, апелляционного постановления Верховного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2022 года и постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ЛУ /%г А.С.Червоткин