79004_2048307 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС22-28397 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Любочкина Романа Викторовича на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2023 по делу № А19-19325/2020 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2020 признан недействительным договор купли-продажи самоходной техники от 17.10.2018 № 1, заключенный между должником (продавцом) и Поповым Максимом Прокопьевичем, применена реституция в виде взыскания в ответчика в пользу должника 12 285 000 руб.

Попов М.А. обжаловал указанный судебный акты в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением срока на апелляционной обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Постановлением суда округа от 06.04.2023 определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 отменено, вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы к производству направлен в суд апелляционной инстанции.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд округа руководствовался статьями 123, 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что судом апелляционной инстанции не получили правовой оценки доводы Попова М.А. и представленные им доказательства в подтверждение причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина