79060_2048749 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-11868 г. Москва 18.07.2023 Дело № А46-19420/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верхоланцевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» и товарищества собственников жилья «Водников, дом 78» к обществу с ограниченной ответственностью «Элвиком СБ», индивидуальному предпринимателю Асабиной Ирине Борисовне, индивидуальному предпринимателю Верхоланцевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по внесению платежей за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), коммунальные услуги, пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК 2 РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими правила содержания общего имущества в МКД, признав доказанным наличие у нежилых помещений ответчиков, расположенных в пристрое к МКД, общей связи и общего с этим домом имущества, установив факт оказания истцами спорных услуг, пришли к выводу о наличии у ответчиков обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД в силу прямого указания закона и удовлетворили частично иск.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Верхоланцевой Натальи Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов