ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №222-КАД23-13-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва -/уиюля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив материалы истребованного административного дела № 2а-31/2022 и кассационную жалобу административного истца Пронина Алексея Александровича на определение Калужского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2022 г., апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 ноября 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 22 февраля 2023 г. по заявлению Пронина А.А. о возмещении судебных расходов,

установил:

указанным определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление Пронина о возмещении судебных расходов по административному делу удовлетворено частично.

Понесенные административным истцом в связи с рассмотрением дела почтовые и транспортные расходы возмещены. С войсковой части 3382 в пользу Пронина взысканы соответствующие судебные расходы в размере 2164 рублей 62 копеек.

В удовлетворении заявления в части возмещения расходов административного истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано.

В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, Пронин выражает несогласие с 2 указанными выше судебными актами, просит их отменить и удовлетворить его заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование этой просьбы автор жалобы, анализируя нормы законодательства Российской Федерации, а также судебную практику, утверждает, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имелось. Факты заключения договора на оказание юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом доказаны надлежащим образом.

По мнению Пронина, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представителем являлась его супруга, препятствием для возмещения понесенных судебных расходов не является, а ссылки судов на совместную собственность супругов являются ошибочными.

Административный истец ссылается также на то, что его супруга является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, что режим общей собственности устанавливается самими супругами, а также на наличие у них на практике личных финансовых средств и возможности заключать ими гражданско-правовые договоры.

Остальные обстоятельства, по утверждению административного истца, не могут служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг его представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калужского гарнизонного военного суда от 31 мая 2022 г. административный иск Пронина об оспаривании решения командира войсковой части 3382 об отказе в предоставлении дополнительных суток отдыха удовлетворен частично.

Решение командира войсковой части 3382 об отказе в предоставлении Пронину 76 дополнительных суток отдыха за привлечение в период с 1 января 3 по 31 июля 2021 г. к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени признано незаконным. На названное воинское должностное лицо возложена обязанность предоставить административному истцу указанные дополнительные сутки отдыха в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказано.

К участию в деле в качестве представителя административного истца была допущена его супруга - Пронина Н.А.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором, в частности, указал, что на оплату услуг представителя им затрачено 5 000 рублей.

В обоснование данного требования Пронин представил в суд договор на оказание юридических услуг № 26/04-2022 от 26 апреля 2022 г., акт об оказании услуг от 29 апреля 2022 г., а также чек от 20 мая 2022 г. о получении Прониной Н.А., как субъектом малого предпринимательства, дохода от предоставления юридических услуг.

Из пп. 3.1 - 3.5 представленного административным истцом договора на оказание юридических услуг № 26/04-2022 от 26 апреля 2022 г. следует, что стоимость услуг исполнителя составляет: подготовка административного искового заявления и его подача в судебные органы - 5 000 рублей, оплата производится в день подачи административного искового заявления в суд;

представительство в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях) 0 рублей; выходы в суды для ознакомления с материалами дела, для подачи и получения различных процессуальных документов - 0 рублей.

Оплата может производиться наличным и безналичным способом. В случае безналичного перечисления денежных средств - на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в договоре. В случае наличной оплаты составляется расписка.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы, оценив обстоятельства дела, связанные с участием представителя административного истца в подготовке и подаче административного искового заявления, правильно применив положения ст. 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что 4 административный истец в установленном порядке не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, являющейся его супругой.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела данных о переводе за счет личных средств указанной в заявлении Пронина суммы Прониной НА. либо расписки о получении ею этих денежных средств в наличной форме, что, в частности, предусматривалось договором на оказание юридических услуг от 26 апреля 2022 г.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о недопустимости заключения между супругами договоров на оказание юридических услуг, однако данное обстоятельство не освобождало административного истца от обязанности в установленном порядке доказать факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Остальные доводы жалобы получили надлежащую оценку судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов и также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.

323-324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пронина Алексея Александровича на определение Калужского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2022 г., апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 ноября 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 22 февраля 2023 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

^ Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Дербилов