77RS0031 -02-2021 -009710-23 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ23-64-К2 №2-6731/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 и ю л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Куцыной Оксаны Васильевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Анцигина Сергея Александровича к Куцыной Оксане Васильевне о взыскании задолженности и возложении обязанности исполнить обязательства по договору, по встречному иску Куцыной Оксаны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Анцигину Сергею Александровичк о признании договора недействительным,

установил:

ИП Анцигин С.А. обратился в суд к Куцыной О.В. о взыскании задолженности и возложении обязанности исполнить обязательства по договору, указав в обоснование заявленных требований, что им оказываются услуги по содержанию нежилого дома № 44 по ул. Большая Серпуховская в г.

Москве, собственником нежилого помещения I общей площадью 17,1 м , комнаты 17, 18 в котором является Куцына О.В. 25 февраля 2020 г. между ним и ответчиком заключён договор № 79-УО-К на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, оплата которых Куцыной О.В. надлежащим образом не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил возложить на ответчика обязанность по исполнению договора от 25 февраля 2020 г. надлежащим образом, взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору оказания услуг за периоды с 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 2 31 мая 2021 г. в размере 39 633 рубля, пеню в размере 30 322 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 298 рублей 65 копеек.

С указанными требованиями Куцына О.В. не согласилась обратилась в суд с встречным иском к ИП Анцигину С.А. о признании договора оказания услуг от 25 февраля 2020 г. недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что данный договор был заключён ей под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, который осуществляет деятельность, не связанную с управлением нежилыми зданиями и многоквартирными домами, при этом решения общего собрания всех собственников помещений нежилого дома, расположенного по адресу: г.

Москва, ул. Большая Серпуховская, 44, о назначении ИП Анцигина С.А.

управляющей компанией не принималось. Истец по встречному иску просила признать договор оказания услуг от 25 февраля 2020 г. № 79-УО-К недействительным, взыскать с ИП Анцигина С.А. неосновательное обогащение в размере 14 412 рублей уплаченных по недействительному договору.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г.

первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Куцыной О.В. в пользу ИП Анцигина С.А. взыскана задолженность в размере 39 633 рубля, пеня в размере 3 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 298 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Куцыной О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Куцыной О.В. 27 февраля 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Данное дело 19 апреля 2023 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

7 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

3 Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 г. между ИП Анцигиным С.А.

(исполнитель) и Куцыной О.В. (заказчик) заключён договор оказания услуг № 79-УО-К, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, 44, а именно: уборка площадей общего пользования (входных площадок и тамбуров, лестничных пролетов и площадок); уборка придомовой территории (мусор, листва, снег, лёд); уборка снега в зимний период (уборка снега с крыши, сбивание сосулек с крыши оплачивается отдельно по факту произведения работ). Также оказании услуг по техническому обслуживанию содержания общего имущества здания (система теплоснабжения, электроснабжение мест общего пользования, освещение придомовой территории, освещение на лестницах, система холодного снабжения).

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонентская плата за услуги по уборке мест общего пользования в месяц составляет 1 000 рублей, за содержание общего имущества 2 603 рубля.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников нежилого здания, обязательства по оплате которых ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не исполнялись. При этом, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания указанного договора недействительным истцом по встречному иску не представлено, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2);

плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Суды, установив, что Куцына О.В., как собственник нежилого помещения, осуществляла свою обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей собственности, путём заключения возмездного договора на оказание услуг с ИП Анцигиным С.А., обязательств по которому надлежащим образом не исполнила, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части.

5 Отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили из того, что отсутствие у Куцыной О.В. специальных познаний в области права не свидетельствует о том, что она была введена в заблуждение относительно природы заключённого договора, следовательно, по указанным в встречном исковом заявлении доводам, оснований для признания договора недействительным в силу требований статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил объём выполненных исполнителем услуг и экономическую обоснованность их стоимости, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку требований о перерасчёте платы или прекращении обязательств по договору в встречном иске заявлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Куцыной Оксане Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

л Судья Верховного Суда Российской Федерации M B . Кротов