79006_2047622 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-3996 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.07.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ингуловой Виктории Борисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 по делу № А40-109856/2017 о банкротстве Дьяконовой Маргариты Сергеевны (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Ингулова В.Б. обратилась в арбитражный суд заявлением о взыскании судебных расходов с финансового управляющего имуществом должника Мальцева Дениса Викторовича и Решетникова Дмитрия Олеговича, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными торгов от 19.12.2018, а также договора купли-продажи квартиры от 26.12.2018, заключенного между финансовым управляющим и Решетниковым Д.О., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Решетникова Д.О. на квартиру и признания за Ингуловой В.Б. права собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, определение от 03.11.2022 отменено, с финансового управляющего Мальцева Д.В. в пользу Ингуловой В.Б. взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб., с Решетникова Д.О. в пользу Ингуловой В.Б. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

2 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023, постановление от 23.01.2023 отменено, определение от 03.11.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 101, 106, 110, 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов Ингулова В.Б. обратилась в суд за пределами установленного процессуальным законом срока.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов