79003_2047413 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-10986 г. Москва 17 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельгаз» (далее - общество «Дизельгаз») на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 по делу № А40-96357/2021 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Мирасот» (далее - общество «Мирасот») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 933 362 рублей 41 копейки.

В свою очередь, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным в части договора об оказании юридических услуг от 29.05.2020, заключенного должником (заказчиком) и обществом «Мирасот» (исполнителем).

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 требование общества «Мирасот» удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дизельгаз» просит отменить принятые по спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о реальности отношений сторон, исходили, в том числе, из соответствия цены договора объему фактически оказанных обществом «Мирасот» услуг, и как следствие, обоснованности заявленных последним требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов