91RS0002-01 -2020-001192-26 Г» V.-ч.*„••«• •V i. > ?, v» • ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-КГ23-10-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 и ю л я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Юрьев И.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Демиденко Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу по иску Демиденко Олега Анатольевича к Кадыровой Марине Борисовне, Крымской Сафие Таировне, Пинчуку Владимиру Ивановичу, Жуковой Лидии Даниловне о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации, о погашении записи о государственной регистрации,
установил:
Демиденко О.А. обратился в суд с иском к Кадыровой МБ., Крымской СТ., Пинчуку В.И., Жуковой Л.Д. о признании договора куплипродажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации, о погашении записи о государственной регистрации.
В обоснование исковых требований истец указал, что он на основании решения администрации г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2013 г.
являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 90:22:010227:208, расположенного по адресу:
Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Родниковой (поз. по ГП-6). 06 августа 2015 г. им на имя третьих лиц была выдана доверенность сроком на один год с целью осуществления от его имени действий, в том числе по государственной регистрации и продаже указанного земельного участка. В пределах срока действия доверенности сделки по отчуждению земельного участка не заключались, по истечении срока действия доверенности переданные 2 Аджиджемилю С.-Я.Э. оригиналы документов на земельный участок истцу не возвращены. После истечения срока действия доверенности истец воли на продажу земельного участка не изъявлял, договор купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2016 г. не подписывал. Полагал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок незаконно выбыл из его владения.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 г. исковые требования Демиденко О.А. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:22:01.0227:208, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Родниковая (поз. по ГП-6), заключенный 21 декабря 2016 г. между Демиденко О.А. и Кадыровой М.Б., данный земельный участок возвращен в собственность Демиденко О.А. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения (аннулирования) записи о государственной регистрации права собственности Крымской СТ. на названный земельный участок.
Суд апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 г.
отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демиденко О.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Демиденко О.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
7 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм 3 процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 71-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 29 ноября 2013 г.
№ 854 Демиденко О.А. передан в частную собственность земельный участок в районе ул. Родниковой (поз. по ГП-6) площадью 0,0752 га для строительства и обслуживания жилого дома (т. 1, л.д. 131-132).
06 августа 2015 г. Демиденко О.А. на имя Харченко В.В., Гончаровой Е.Ф., Аджиджемиля С.-Я.Э., Эмирвелиева Р.С выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Кондрашенковой Е.А., в соответствии с которой Демиденко О.А. уполномочил перечисленных лиц действовать от его имени по вопросам, связанным с оформлением в собственность земельного участка с кадастровым номером 90:22:010227:208, расположенного по адресу:
Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Родниковой (поз. по ГП-6), с государственной регистрацией права на указанный земельный участок и его продажей за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана без права передоверия полномочий третьим лицам сроком на один год и действительна до 6 августа 2016 г. включительно (т. 1, л.д. 58-59).
07 октября 2015 г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Демиденко О.А. (т. 1, л.д. 45).
25 ноября 2016 г. Аджиджемиль С.-Я.Э., действующий от имени Демиденко О.А (продавца) на основании нотариальной доверенности от 6 августа 2015 г., и Кадырова М.Б. (покупатель) подписали договор куплипродажи земельного участка с кадастровым номером 90:22:010227:208, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Родниковой (поз. по ГП-6), стоимость земельного участка определена в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 43-44).
Кадырова М.Б. и Аджиджемиль С.-Я.Э. обратились в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако государственная регистрация перехода права совершена не была.
21 декабря 2016 г. между Демиденко О.А. и Кадыровой М.Б. заключен договор купли-продажи названного земельного участка, стоимость земельного участка определена в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 117-118).
11 января 2017 г. право собственности Кадыровой М.Б. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании договора куплипродажи от 21 декабря 2016 г.
02 апреля 2017 г. между Кадыровой М.Б. и Крымской СТ. заключен 4 договор купли-продажи названного земельного участка (т. 1, л.д. 28-29).
24 февраля 2021 г. между Крымской СТ. и Пинчуком В.И. в нотариальной форме заключен договор купли-продажи данного земельного участка (т. 3, л.д. 158-160).
06 декабря 2021 г. Пинчук В.И. на основании заключенного с Жуковой Л.И. договора купли-продажи земельного участка продал последней принадлежащий ему на праве собственности указанный земельный участок за 1 200 000 руб. (т. 3, л.д. 170-173).
07 декабря 2021 г. право собственности Жуковой Л.И. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков судом апелляционной инстанции привлечены Жукова Л.Д. и Пинчук В.И.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демиденко О.А., в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным Демиденко О.А. требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находился во владении Кадыровой М.Б. с 2016 года, в ноябре 2016 года Демиденко О.А. было известно о совершении действий по оформлению сделки в отношении данного земельного участка, в связи с чем именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем в суд с иском Демиденко О.А обратился только 25 февраля 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности, данные обстоятельства явились самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
8 соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в 5 споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из объяснений Демиденко О.А., данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что решение об отчуждении земельного участка было им принято в целях оказания помощи дальней родственнице своей бывшей жены, на иные вопросы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах владения, пользования и распоряжения земельным участком, о реализации правомочий собственника после 2016 года истец Демиденко О.А.
отвечать отказался, по собственному усмотрению распорядившись процессуальным правом давать объяснения.
При этом судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым установлено, что по истечении срока доверенности Демиденко О.А. не предпринял действий, направленных на возврат документов, по существу не интересовался фактической и юридической судьбой принадлежавшего ему земельного участка, в течение более трех лет не осуществлял права собственника в отношении данного объекта, не нес бремя его содержания, длительное время не предпринимал попыток восстановления записи и фактического владения, обратился в суд только 25 февраля 2020 г., а с заявлением об обеспечений иска - 24 мая 2022 г.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 ноября 2016 г. Демиденко О.А. обратился в отдел полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю с заявлением (КУСП № 23865) по факту того, что Аджиджемиль С.-Я.Э. 25 ноября 2016 г. на основании доверенности, срок действия которой истек, продал принадлежащий 6 Демиденко О.А. земельный участок.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно с ноября 2016 года необходимо определять дату осведомленности истца о выбытии спорного земельного участка из его владения в пользу Кадыровой М.Б.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым о пропуске Демиденко О.А.
трехлетнего срока исковой давности является правильным.
Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а направлены на иное толкование норм законодательства, в силу чего не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке правильных по существу судебных постановлений.
В данном случае нарушений, которые согласно статье 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по изложенным в кассационной жалобе доводам, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Демиденко Олегу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации i.« шЩД / I И.М. Юрьев