ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 9-КАД23-9-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу Хихель Екатерины Алексеевны и Хихель Дмитрия Викторовича на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года по административному делу № 2а-817/2022 по административному исковому заявлению Хихель Е.А. и Хихель Д.В. к администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, главе администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки,

установил:

Хихель Е.А. и Хихель Д.В. обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным распоряжение администрации Приокского района города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года № 1011-р об отказе в выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный 2 участок, принадлежащих их троим несовершеннолетним детям, в связи с нарушением жилищных и имущественных прав несовершеннолетних.

В обоснование требований ссылались на то, что с целью улучшения жилищных условий семьи ими построен второй дом с большей площадью, право собственности оформлено на Хихель Е.А., которая намерена в дальнейшем выделить несовершеннолетним доли в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок, а также зачислить денежные средства, полученные от продажи долей имущества несовершеннолетних, на их банковские счета, в связи с чем совершение сделки с жилым домом и земельным участком, доли в праве собственности на которые принадлежат несовершеннолетним, права последних не нарушит.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Хихель Е.А. и Хихель Д.В. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2023 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 данного кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, 3 а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что Хихель Е.А. и Хихель Д.В. являются родителями троих несовершеннолетних детей (Хихель М.Д., 14 сентября 2013 года рождения, Хихель Я.Д., 18 апреля 2015 года рождения, Хихель А. Д., 4 июня 2021 года рождения).

Административные истцы являются собственниками земельного участка площадью 731 кв.м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 154,9 кв.м по адресу: город Нижний Новгород, деревня Кусаковка, улица Васильковая, дом 84, в которых по 1/45 доли принадлежит каждому из несовершеннолетних детей, по 21/45 - родителям.

В 2018 году административными истцами построен жилой дом, обшей площадью 247,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 028 кв.м по адресу: город Нижний Новгород, деревня Кусаковка, улица Васильковая, дом 4. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Хихель Е.А. С ноября 2020 года семья проживает в данном доме.

16 ноября 2021 года административные истцы обратились в управление опеки и попечительства Приокского района города Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на продажу долей в праве собственности на дом 84 по улице Васильковая, принадлежащий им и их несовершеннолетним детям, указав, что жилищные условия детей улучшены, они проживают в доме с большей площадью, одновременно с отчуждением данного имущества им будут выделены доли в праве собственности на новый жилой дом и земельный участок, денежные средства от продажи долей несовершеннолетних будут зачислены на предварительно открытые счета в отделении банка.

Распоряжением администрации Приокского района города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года № 1011-р административным истцам отказано в выдаче такого разрешения в связи с нарушением жилищных и имущественных прав несовершеннолетних ввиду отсутствия у них права собственности на иное недвижимое имущество.

Разрешая административное исковое заявление, Приокский районный суд города Нижнего Новгорода, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав положения законодательства и 4 правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведеные в оспариваемых судебных актах, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение является правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства, направлено на защиту имущественных и жилищных прав несовершеннолетних детей.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что сделка по отчуждению дома 84 по улице Васильковой не нарушает имущественные права и законные интересы несовершеннолетних детей. Намерение административных истцов зачислить денежные средства, полученные от продажи долей в праве собственности на жилой дом, как и намерение в будущем выделить несовершеннолетним доли в праве собственности на дом 4 по улице Васильковой, сами по себе не свидетельствуют о соответствии сделки по отчуждению имущества интересам несовершеннолетних. Отсутствие подтверждения фактической передачи иного жилого помещения в собственность несовершеннолетних может привести к ухудшению их жилищных прав, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно расценено административным ответчиком как основание для отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций, получили правильную оценку в оспариваемых судебных актах.

Исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Обоснованность обжалуемых судебных актов, то есть правильность их с точки зрения обстоятельств, доказательств и выводов о фактах предметом проверки суда кассационной инстанции не является, переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы 5 кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не являются основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать Хихель Екатерине Алексеевне и Хихель Дмитрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ' " " Т ^ ^ ^ ' —^ И.Н. Зинченко