79003_2047531 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС21-24211 (6 – 8) г. Москва 17 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее банк), конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревенщик» (далее должник) Силицкого Павла Борисовича и Платонова Вадима Борисовича на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2023 по делу № А76-39004/2019 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Реттер В.З., Пичугов М.А., Лапин А.С., Леонов М.А., Янчук С.С., Сергатов А.А., Коваленко Т.А.

обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о включении их требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, требования кредиторов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.05.2023 судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах банк, конкурсный управляющий должником и Платонов В.Б. просят отменить принятые по спору постановления судов.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб заявителей, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил фактическую аффилированность должника и кредиторов и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд округа поддержал вывод апелляционного суда.

Доводы жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов