ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-УД23-10-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 19 и ю л я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Червоткин А.С., изучив кассационную жалобу осужденной Петровой Светланы Владимировны о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2022 года, апелляционного постановления Верховного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2022 года и постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года,

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Петрова Светлана Владимировна, 15 июня 1959 года рождения, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением ряда обязанностей, указанных в приговоре.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Петрова от назначенного ей наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Чувашской Республики в лице БУ ЧР «Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 8 746 500 рублей оставлен без рассмотрения.

2 Отменен арест, наложенный на имущество, перечисленное в приговоре и принадлежащее Петровой и Арзамасцевой. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Арзамасцева.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2022 года приговор от 28 января 2022 года изменен:

-действия Петровой в описательно-мотивировочной части приговора постановлено считать квалифицированными по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ как подстрекательство к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

-исключено из описательно-мотивировочной части приговора при оставлении судом без рассмотрения гражданского иска указания о том, что и показаний многочисленных свидетелей следует, что использование блокираторов после соответствующей регулировки, на что в бюджете предусмотрены дополнительные денежные средства, возможно.

В остальной части приговор от 28 января 2022 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Петрова осуждена за подстрекательство к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе осужденная Петрова не согласна с приговором и последующими судебными решениями по следующим основаниям. Обращает внимание на тот факт, что блокираторы сотовой связи допущены в гражданский оборот без каких-либо ограничений, в то же время законом предусмотрена процедура получения разрешения на их использование путем выделения полос радиочастот. При этом Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики в 2015-2016 годах совершало целенаправленные действия по получению разрешения Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полосы радиочастот, что, по мнению осужденной, свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение преступления. Отмечает, что 21 июня 2019 года БУ «ЧР ЦНОТ» был заключен договор с изготовителем блокираторов «Спектр-СКС Урал» на оказание услуг по перепрограммированию приборов SKR-1207 «Мульти», по результатам которого блокиратор сотовой связи №01570059 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в Чувашской Республике на срок с 3 сентября 2019 года по 30 марта 2020 года. Вышеизложенное, по мнению осужденной, свидетельствует о том, что все приобретенное оборудование может быть 3 перенастроено. Считает, что суд необоснованно в приговоре сослался на протоколы измерений от 17 апреля 2017 года, проведенных инженерами филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе, поскольку они доказательствами не являются, требованиям, предъявляемым к заключения эксперта или специалиста не отвечают, проводившие измерения лица об уголовной ответственности не предупреждались. Обращает внимание на показания свидетелей Иванова В. бывшего министра образования, а также Ефремовой, Исаева о том, что министерство образования имело объективную необходимость в приобретении блокираторов сотовой связи. Оспаривает наличие у нее полномочий на дачу поручения об организации аукциона и осуществление закупки блокираторов сотовой связи.

Настаивает на том, что ей не было известно о письме Министерства образования от 2 декабря 2014 года и об ответе Управления Роскомнадзора Чувашии от 19 декабря 2014 года, с протоколом рабочего совещания Управления Роскомнадзора по Чувашии от 16 февраля 2015 года она ознакомлена не была. Ставит под сомнение вывод суда о том, что ею было дано указание о подготовке ответа о нецелесообразности отмены аукциона за подписью министра Иванова. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, считает, что судом не была надлежащим образом опровергнута позиция стороны защиты о том, что инициатива приобретения блокираторов сотовой связи в диапазоне 0.1-3 000 МГц исходила от руководства Чувашской Республики, в том числе министра образования, который обращался в федеральные органы власти для оказания содействия в получении решения ГКРЧ, денежные средства на указанное были заложены в бюджете на 2015 год. Отмечает, что приговор не содержит выводов относительно извлечения ею от преступления выгод неимущественного характера.

Приводит доводы о несостоятельности выводов суда о том, что она при отсутствии денежных средств склонила Арзамасцеву к организации аукциона. Не согласна с тем, что ее действия повлекли указанные в приговоре последствия. Утверждает, что в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» содержится разъяснение о том, что под подстрекательством следует понимать издание заведомо незаконного приказа или распоряжения, а не склонение к совершению преступления путем уговора.

Кроме того, обращает внимание, что суд признал ее виновной в пособничестве в использовании должностным лицом своих служебных полномочий, тогда как суд апелляционной инстанции переквалифицировал ее действия на подстрекательство и такое решение не мотивировал. Считает, что новое обвинение от 17 сентября 2020 года ухудшает ее положение, после отмены приговора и возврата дела прокурору ей были вменены новые эпизоды преступления. Не согласна с решением суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения, считает, что суд, установив невозможность обращения прокурора с гражданским иском, должен был отказать в его удовлетворении.

Отмечает, что вещественные доказательства - блокираторы сотовой связи собственнику возвращены не были. Обращает внимание, что ею в суд кассационной инстанции были представлены документы, свидетельствующие о ее состоянии здоровья, однако суд, проверяя законность и обоснованность назначенного наказания, данные сведения не учел. Просит судебные решения отменить, ее оправдать.

4 Изучив доводы кассационной жалобы осужденной Петровой по материалам истребованного уголовного дела, оснований для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Петровой, с учетом внесенных изменений, постановлен в соответствии с требованиями ст. 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Петровой в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Петровой - первого заместителя министра образования и молодежной политики Чувашской Республики в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, включая показания осужденных Арзамасцевой, Петровой, показания представителя потерпевшего Егоровой, показания свидетелей Галкиной, Ашмариной, Иванова В.Н., Евдокимовой, Сергеева, Романова, Иванова В.А., Николаева, Бычкова, Кузьмина, Иванова А., Михайлова, Федоровой, Дмитриевой, Бесчетновой, Фурсевич, Лобанова, Николаева С, Жеглова, Канцурова, Бабенко, Петренко, а также протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта, документы, регламентирующие деятельность Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, БУ «Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий» Министерства образования Чувашии; должностное положение Петровой, Арзамасцевой, Дмитриевой; касающиеся электронного аукциона на поставку блокираторов, соглашение и дополнительное соглашение о целевой субсидии из республиканского бюджета на приобретение особо ценного имущества, письма, обращения, сообщения и рабочие протоколы по вопросам порядка использования радиочастот, блокираторов сотовой связи, в том числе SPK-1207 «Мульти», предоставления целевой субсидии, постановления о привлечении БУ ЧР «ЧРЦНОТ» к административной ответственности, и другие письменные доказательства, содержание которых раскрыто в приговоре.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым отверг одни доказательства, и принял другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

5 Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из системного толкования законодательства в сфере регулирования использования радиочастотного спектра, а также совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что в 2014-2015 годах возможности использования блокираторов сотовой связи, работающих в полосе радиочастот свыше 1 000 МГц при проведении государственных экзаменов на территории Российской Федерации не имелось.

Так, возможность использования блокираторов сотовой связи установлена Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», согласно которому регулирование радиочастотного спектра осуществляется межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам на разрешительной основе. Таким органом является Государственная комиссия по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации (далее ГКРЧ).

Решением ГКРЧ от 28 ноября 2005 года для применения генераторов шума без оформления отдельных решений были выделены полосы радиочастот в диапазоне 0,11 000 МГц, использование которых должно отвечать предусмотренным данным решением критериям.

Каких-либо иных решений, в том числе специальных, позволяющих при проведении ЕГЭ использовать приборы с полосами радиочастот свыше 1 000 МГц, на момент приобретения Арзамасцевой под подстрекательством Петровой блокираторов сотовой связи, работающих в диапазоне от 462,5 до 2483,5 МГц, не имелось.

Согласно показаниям свидетелей Канцурова, Николаева, Жеглова, Лобанова специалистов, непосредственно работающих в сфере выделения радиочастот, свидетелей Евдокимовой и Ашмариной - сотрудников Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике, свидетеля Романова - начальника Управления по Чувашской Республике «ФГУП РЧЦ», в 2014-2015 годах возможность использования блокираторов сотовой связи, работающих в полосе радиочастот свыше 1 000 МГц, на территории Российской Федерации не допускалось.

При этом Петровой и Арзамасцевой было достоверно известно о том, что на тот момент законодательством не была предусмотрена возможность использования блокираторов сотовой связи, работающих в диапазоне частот свыше 1 000 МГц, а было разрешено только их использование в полосе радиочастот до 1 000 МГц.

В частности, 22 декабря 2014 года в Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики в ответ на запрос из Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике поступила информация об имевшемся Решении ГКРЧ от 28 ноября 2005 года «О выделении полосы радиочастот 0 , 1 - 1 000 МГц для генераторов радиошума, используемых в качестве средств защиты информации» и имевшихся в нем требований, без выполнения которых использование генераторов шума в диапазоне свыше 1 000 МГц невозможно. Данный ответ согласно показаниям Иванова В.А., Николаева в силу занимаемой Петровой должности в Минобразовании Чувашии был доведен до ее сведения.

Однако, несмотря на осведомленность об имеющихся нормативных запретах, Петрова в период с ноября 2015 года по январь 2015 года дала Арзамасцевой указание на организацию проведения аукциона по поставке для бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чувашский республиканский центр новых 6 образовательных технологий» блокираторов сотовой связи, работающих, в том числе в полосе радиочастот свыше 1 000 МГц для их установки в средних общеобразовательных школах Чувашии во время проведения ЕГЭ в 2015 году, что Арзамасцевой и было сделано.

Вопреки доводам осужденной Петровой об отсутствии у нее полномочий на дачу поручения об организации аукциона и закупки блокираторов сотовой связи, судом на основании анализа ее должностного регламента от 1 августа 2014 года и служебного контракта № 05 от 20 мая 2005 года установлено, что именно Петрова в силу занимаемой должности заместителя министра образования и молодежной политики Чувашской Республики обладала властными полномочиями по отношению к курируемому ею бюджетному учреждению Чувашской Республики «Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий», объявившему аукцион по ее устному указанию.

4 и 6 февраля 2015 года в Управлении Роскомнадзора по Чувашской Республике с участием руководителей, начальников и сотрудников Роскомнадзора, филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа в Приволжском федеральном округе», Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны России, Управления Федеральной службы безопасности, Министерства образования и молодежной политики по Чувашской Республики, ООО «Научно-производственный центр «Кейсистемс-Безопасность», а также Петровой и Арзамасцевой, было проведено рабочее совещание, где обсуждались вопросы порядка применения генераторов шума, в том числе разъяснено Решение ГКРЧ от 28 ноября 2005 года.

Судом на основании показаний свидетелей Евдокимовой, Романова, Сергеева, Иванова В.А., Николаева, присутствовавших на рабочем совещании в Управлении Роскомнадзора по Чувашии, установлено, что до всех участников, в том числе Петровой и Арзамасцевой, была доведена до сведения информация о необходимости получения решения ГКРЧ на использование радиополос от 0-3 000 МГц и разрешения Управления Роскомнадзора, а также было отмечено, что использование блокираторов сотовой связи с диапазоном частот свыше 1 000 МГц на тот период было невозможно.

В середине февраля 2015 года в Минобразования Чувашской Республики из администрации Главы Чувашской Республики поступило письмо о рассмотрении возможности отмены объявленного бюджетным учреждением Чувашской Республики «Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий» аукциона на поставку блокираторов сотовой связи по причине возникновения угроз информационной безопасности, с которым Петрова была ознакомлена, о чем пояснили свидетели Бычков и Михайлов. Между тем Петрова в один из дней февраля 2015 года дала указание подготовить ответ о нецелесообразности отмены аукциона, которое за подписью министра Иванова В.Н.

было направлено в администрацию Главы Чувашской Республики.

Несмотря на вышеприведенные обстоятельства, Петрова и Арзамасцева мер по отмене объявленного аукциона на поставку блокираторов сотовой связи, подлежащих использованию в полосе радиочастот свыше 1 000 МГц, не приняли, в 7 результате чего на денежные средства республиканского бюджета были закуплены приборы SPK-1207 «Мульти», работающие в полосе радиочастот от 462,5 до 2483,5 МГц на сумму более 8 млн. рублей.

Вышеизложенные целенаправленные действия Петровой свидетельствуют о наличии у нее умысла на совершение преступления, предусматривающего ответственность по ст. 285 УК РФ, в связи с чем доводы Петровой в указанной части необоснованны.

Действительно судом первой инстанции на основании Перечня поручений по итогам еженедельного совещания у Главы Чувашской Республики было установлено, что инициатива оснащения пунктов проведения единого государственного экзамена глушителями сигналов подвижной связи исходила от вышестоящих лиц (т. 3 л .д. 69-70).

Однако, несмотря на утверждение осужденной, из указанного поручения не следует, что пункты приема экзаменов необходимо было оборудовать приборами, работающими в диапазоне свыше 1 000 Мгц, без наличия предусмотренных законодательством разрешений.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что Петрова, дав указание Арзамасцевой на организацию и проведение аукциона на поставку блокираторов сотовой связи, руководствовалась стремлением обеспечить к себе расположение вышестоящего руководства, приукрасить действительное положение дел в части обеспечения информационной безопасности при проведении государственных экзаменов с использованием блокираторов сотовой связи, а также показателей оценки уровня качества образования в Чувашской Республики.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что Петрова склонила Арзамасцеву к организации аукциона при отсутствии у возглавляемого ею учреждения денежных средств. Так, аукцион на приобретение блокираторов сотовой связи был объявлен 26 января 2015 года, по результатам которого с победителем ООО «Глобал» 18 марта 2015 года был заключен контракт на сумму 8 746 500 рублей, в то время как денежные средства о предоставлении целевой субсидии для «Чувашского республиканского центра новых образовательных технологий» были выделены Министерством образования Чувашской Республики только 1 апреля 2015 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решение ГКРЧ, позволяющее при соблюдении ряда условий использовать для целей проведения ЕГЭ радиоэлектронные средства, работающие в полосах радиочастот свыше 1 000 МГц, было принято только 10 марта 2017 года, то есть спустя почти два года после совершения Петровой противоправных действий.

Вместе с тем наличие такого решения о невиновности Петровой в содеянном не свидетельствует, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что блокираторы сотовой связи на момент их приобретения планировалось использовать во всех диапазонах частот, в том числе свыше 1 000 МГц, на что указывает их фактическое применение 26 мая 2015 года в ходе проведения государственного экзамена в общеобразовательных школах, за что «Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий» был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, все попытки легализации использования блокираторов уже после их фактического использования на экзамене в 2015 году оказались безрезультатными, в 8 ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что приобретенные приборы SPK-1207 «Мульти» не отвечают требованиям, предъявляемым к ним вышеуказанным решением от 10 марта 2017 года.

В частности, в ходе проведения филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе 17 апреля 2017 года экспериментальных исследований ряда приборов SPK-1207 «Мульти» сделан вывод об их несоответствии нормам, установленных Решением ГКРЧ от 10 марта 2017 года. Оснований ставить под сомнение выводы специалистов радиочастотной службы, имеющих право проводить при осуществлении своих полномочий исследования и измерения, у суда не имелось.

При этом сама по себе возможность перепрограммирования приборов на отсутствие в действиях Петровой состава преступления не указывает, поскольку свидетельствует лишь о том, что в будущем блокираторы сотовой связи могут быть приведены в соответствие с решением ГКРЧ от 10 марта 2017 года.

Более того, из материалов уголовного дела действительно следует, что 3 сентября 2019 года Управлением Роскомнадзора по Чувашской Республике после того как была проведена техническая регулировка прибора SPK-1207 «Мульти» под заводским номером 01570059 он был зарегистрирован, ему присвоена соответствующая запись в реестре с датой ее окончания 30 марта 2020 года.

Однако согласно письму Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу от 17 сентября 2021 года при регистрации данного прибора сотрудниками Управления Роскомнадзора по Чувашии не было учтено его несоответствием требованиям, указанным в Решении ГКРЧ от 10 марта 2017 года, в связи с чем его регистрация на территории Российской Федерации признана ошибочной и прекращена (т. 21 л.д. 160-161).

Вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, не позволяет владельцу приборов SPK-1207 «Мульти» их использовать при проведении государственных экзаменов на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что в результате преступных действий Петровой, подстрекавшей Арзамасцеву к злоупотреблению должностными полномочиями, республиканскому бюджету Чувашской Республики был причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму 8 746 500 рублей ввиду невозможности законного использования приобретенного оборудования, а также причинен материальный ущерб учреждению «Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий» в связи с уплатой административного штрафа в размере 11 000 рублей, нарушены права обучающихся и работников образования вследствие использования 25 мая 2015 года не отвечающих требованиям Санитанрных правил и норм блокираторов сотовой связи, подорван и дискредитирован авторитет Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, нарушены основные цели, задачи, принципы деятельности органов государственной гражданской службы.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, юридическая оценка действиям Петровой по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ дана правильно, она не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной 9 практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», оснований для иной оценки ее действий не имеется.

Довод Петровой о том, что предъявленное ей новое обвинение ухудшает ее положение, необоснован.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Арзамасцевой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и Петровой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Чувашской Республики на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований закона, что исключало возможность постановления судом приговора (т. 15 л.д. 68-69).

В дальнейшем 21 сентября 2020 года Петровой было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 19 л.д. 167-183), составлено обвинительное заключение и направлено в суд для рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом анализ формулировки перепредъявленного обвинения позволяет сделать вывод о том, что оно содержит описание того же преступного деяния, совершение которого вменялось Петровой и ранее, в котором был отписан механизм приобретения ею блокираторов сотовой связи для их использования во время проведения государственных экзаменов в нарушение положений Решения ГКРЧ от 28 ноября 2005 года, какие-либо дополнительные эпизоды обвинения Петровой не вменены.

Следует отметить, что такие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, а также наступившие последствия в виде материального ущерба республиканскому бюджету на сумму 8 746 5000 рублей и существенных нарушений прав и законных интересов общества и государства и ранее были описаны в предъявленном обвинении по ст. 160 УК РФ.

Также из материалов уголовного дела следует, что Петрова не была лишена возможности защищаться от перепредъявленного обвинения, что ею и было реализовано в полном объеме как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Суд первой инстанции по заявленному прокурором Чувашской Республики в защиту интересов бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий» к Петровой и Арзамасцевой гражданского иска о взыскании с них в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 8 746 500 рублей мотивированно пришел к выводу о невозможности его разрешения ввиду необходимости привлечения к участию в судебном заседании распорядителей бюджетных средств, что повлечет отложение рассмотрения дела. В связи с чем суд обоснованно оставил иск прокурора Чувашской Республики без рассмотрения. При этом исключение судом апелляционной инстанции из приговора формулировки, касающейся показаний свидетелей, ввиду отсутствия необходимости в ее приведении при рассмотрении вопроса о гражданском иске, на выводы о виновности Арзамасцевой и Петровой и квалификацию их действия не влияет.

10 Наказание осужденной Петровой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление Петровой и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе состояния ее здоровья, и отсутствия отягчающих. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что преступление, совершенное Петровой, окончено 29 мая 2015 года, а потому срок давности уголовного преследования истек. На основании изложенного суд обоснованно освободил Петрову от назначенного наказания.

Согласно приговору, вещественные доказательства - блокираторы сотовой связи в количестве 105 штук с документами постановлено возвратить бюджетному учреждению Чувашской Республики «Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий», которые под расписку были получены заместителем директора этого учреждения 24 января 2023 года (т. 23 л.д. 244-252).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, из описания деяния, признанного судом доказанным следует, что Петрова признана виновной в том, что она склонила Арзамасцеву к использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Вместе с тем суд в приговоре ошибочно указал на совершение Петровой пособничества, квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Данное обстоятельство было правильно устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор изменений с указанием на совершение Петровой подстрекательства, что переквалифкацией ее действий не является.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции в полном объеме проверена законность приговора и апелляционного постановления, в судебном решении приведены ответы на все поставленные в кассационных жалобах вопросы, выводы надлежащим образом аргументированы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.40110 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Петровой Светланы Владимировны о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2022 года, апелляционного постановления Верховного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2022 года и постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации A yf/ Ju //j/4b~l А.С.Червоткин