79006_2047660 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-17689(2) г. Москва 17.07.2023 Дело № А56-34174/2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2023 по делу N А56-34174/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.06.2021 признан недействительным договор уступки права требования от 10.03.2017 №Р15-07542-ДУ, заключенный между должником и одноименным обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее завод);

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с завода в конкурсную массу должника 132 618,34 руб.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части определения последствий недействительности сделки. Суд взыскал с завода в пользу должника 598 733,33 руб.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

2 Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинившей имущественный вред правам кредиторов.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов