ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 26-УДП23-1-К5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 19» июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Русаков В.В., проверив материалы уголовного дела и изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.В. Кикотя на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 ноября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года,

установил:

по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 июля 2021 года БЕКОВ БОРИС ДЗАНДЫКОВИЧ, 8 июля 1956 года рождения, уроженец г. Караганды Республики Казахстан, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств при строительстве школы в г. Магасе и поставки для нее оборудования) к 5 годам, по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежавших Министерству сельского хозяйства Российской Федерации) к 4 годам.

2 На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 ноября 2021 года приговор изменен, обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие несовершеннолетнего ребенка, больной супруги, состояние здоровья Бекова; назначено по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств при строительстве школы в г. Магасе и поставки для нее оборудования) 4 года лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежавших Министерству сельского хозяйства Российской Федерации) 3 года лишения свободы;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года приговор и апелляционное определение изменены, зачтено в срок лишения свободы время нахождения Бекова под домашним арестом с 31 марта 2018 года до 6 марта 2019 года, с 11 июня 2019 года до 22 мая 2020 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Беков признан судом виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации А.В. Кикоть просит изменить указанные судебные решения, исключить указание на то, что Буружев М.А. подписывал документы, необходимые для перечисления денежных средств, заблуждаясь относительно достоверности сведений, содержащихся в них, считая, что работы выполнены в полном объеме и после этого давал указания подчиненным ему сотрудникам об оплате, указывая на то, что судом первой инстанции не были соблюдены требования ст. 220, 252 УПК РФ, поскольку из 3 содержания обвинения Бекова Б.Д., сформулированного органами предварительного следствия в обвинительном заключении, следует, что Цицкиев И.М., занимавший должность и.о. директора Государственного унитарного предприятия "Социальноэкономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы", введенный Бековым Б.Д. в заблуждение относительно своих истинных намерений и достоверности сведений, содержащихся в документах, необходимых для перечисления денежных средств по контракту № 13/16-ФЦП от 08.09.2016, предоставлял данные документы Буружеву М.А., являвшемуся министром строительства Республики Ингушетия, который подписывал их и после этого давал указание подчиненным ему сотрудникам производить оплату в размере сумм, указанных в документах (хищение бюджетных денежных средств при строительстве средней образовательной школы на 1500 мест в г. Магасе, а также закупке и монтажу оборудования для этой школы).

Однако в приговоре изложены обстоятельства, которые не были отражены органом предварительного расследования в обвинительном заключении, а именно то, что Буружев М.А. подписывал документы, необходимые для перечисления денежных средств, заблуждаясь относительно достоверности сведений, содержащихся в них, считая, что работы выполнены в полном объеме, после этого давал указания об оплате подчиненным ему сотрудникам.

Указанные обстоятельства, по мнению автора кассационного представления, свидетельствуют о том, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Бекову Б.Д. обвинения, отразив в приговоре новые обстоятельства, которые не указаны в предъявленном ему обвинении, то есть существенно изменил обвинение по сравнению с ранее предъявленным, при этом такая измененная формулировка не позволяет суду в настоящее время разрешить по существу уголовное дело в отношении Буружева М.А.

Приговором Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2022 Буружев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, и восьми преступлений предусмотренных п."в" ч.З ст. 286 УК РФ. При этом согласно описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Буружев М.А. (исполнение государственного контракта, заключенному с ООО "Темп" в лице генерального директора Бекова Б.Д., за которое последний осужден приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия 09.07.2021) давал указания об оплате, зная в силу занимаемой должности о ходе выполнения строительно-монтажных работ и срыве графика производства работ. Вследствие нарушений, допущенных Магасским районным судом Республики Ингушетия при рассмотрении 4 уголовного дела в отношении Бекова Б.Д., приговоры постановленные в отношении него и Буружева М.А., содержат противоречащие друг другу выводы о фактических обстоятельствах дела. Изложенные факты в числе прочих повлекли отмену апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2022 приговора Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2022 в отношении Буружева М.А., уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Положения ст. 90 УПК РФ не предполагают возможность не принимать во внимание имеющие значение для разрешения уголовного дела обстоятельства, установленные не отмененным решением суда по другому уголовному делу, которые подлежат исследованию и оценке. Предлагаемые изменения не влияют на доказанность вины Бекова Б.Д. и квалификацию его действий.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, полагаю, что представление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2008 года № 193О-П, статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнение фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке. В силу статьи 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей, прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в отношении Бекова Б.Д.

5 При этом обстоятельства совершенного Бековым Б.Д.

преступления в отношении Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, которые в силу положений ст. 90 УПК РФ признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, заключаются в том, что Беков Б.Д., являясь генеральным директором ООО "Темп" и заключив государственный контракт № 13/16-ФЦП с Минстроем Ингушетии в лице министра Буружева М.А. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство средней общеобразовательной школы на 1500 мест в 11 микрорайоне г. Магас" и государственные контракты №№ 42/16ОБ-ФЦП, 43/16-ОБ-ФЦП, 45/16-ОБ-ФЦП, 64/16-ОБ-ФЦП, 65/16-ОБФЦП, 66/16-ОБ-ФЦП, 67/16-ОБ-ФЦП, 69/16-ОБ-ФЦП, 71/16-ОБФЦП, 75/16-ОБ-ФЦП, 81/16-ОБ-ФЦП на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию технологического оборудования (мебели медицинской, мебели лабораторной, медицинского оборудования, спортинвентаря, бытовой техники, кухонной мебели, оборудования для мастерских, жалюзи, оборудования для обеспечения безопасности, кухонного оборудования, мебели), соглашение № 116/16-с о внесении изменений и дополнений в государственный контракт № 13/16-ФЦП от 08.09.2016, указывал в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 1 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 1 заведомо ложные сведения о выполнении работ в полном объеме, составил акты приема-передачи технологического оборудования, товарные накладные, счет-фактуры, указав в них заведомо ложные сведения о поставке оборудования и его монтаже в полном объеме, на основании указанных документов с лицевого счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Республики Ингушетия, на расчетный счет ООО "Темп" перечислены денежные средства на общую сумму 202 891 833,28 руб., которые Беков Б.Д. израсходовал по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства подписания Буружевым М.А.

справок формы КС-3, актов приема-передачи технологического оборудования и дачи им указаний подчиненным сотрудникам произвести оплату выполненных ООО "Темп" работ не были предметом доказывания по данному уголовному делу.

При этом в силу положений ст. 73 УПК РФ при производстве по каждому уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства 6 совершения преступления), виновность преступления, форма его вины и мотивы.

лица в совершении В связи с чем указание в приговоре о том, что Буружев М.А.

заблуждался относительно достоверности сведений, содержащихся в справках по форме КС-3 и в актах приема-передачи технологического оборудования, не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу приговором, которое признается судом без дополнительной проверки, а также не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на выводы суда о доказанности виновности Бекова Б.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке по доводам представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 1 0 , ч.1 ст. 401 П УПК РФ, судья постановил:

отказать в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.В. Кикотя на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 ноября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года в отношении Бекова Б.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации '\/К \ п п Л \ Л В.В.Русаков