79004_2047477 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-11041 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Тисова Романа Юрьевича и Стексова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 по делу № А40-243730/2016 о несостоятельности (банкротстве) Аллахвердова Вячеслава Григорьевича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Проничев К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СоюзТранс» (далее – общество) на расчетные счета Стексова А.В. и Тисова Р.Ю., применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2022 и округа от 21.03.2023, признано недействительным (ничтожным) соглашение от 01.07.2017 № Д1-01/2017; признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета общества в пользу Стексова А.В.

в размере 1 626 000 руб. и в пользу Тисова Р.Ю. в размере 977 013,52 руб.; применены последствия недействительности сделок.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в целях причинения вреда последним. При этом судами отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

При таких условиях суды признали названные сделки недействительными и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.