ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-УД23-11-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 14 и ю л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г., изучив кассационную жалобу осужденной Бондарчук Веры Петровны о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2022 года, апелляционного постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года и кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года,

установила:

по указанному приговору Бондарчук Вера Петровна, 23 ноября 1951 года рождения, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года приговор от 15 апреля 2022 года изменен:

-признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством то, что Бондарчук является ветераном труда Ростовской области;

-снижено Бондарчук наказание до штрафа в сумме 5 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор от 15 апреля 2022 года оставлен без изменения.

2 Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Бондарчук осуждена за покушение на кражу. Преступление совершено 17 ноября 2021 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Бондарчук не согласна с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений норм закона. Указывает на то, что она магазин с неоплаченными продуктами не покидала, стоя у кассы предложила оплатить товар, то есть добровольно и окончательно отказалась от совершения преступления. Настаивает на том, что попыток скрыться из магазина с неоплаченным товаром она не предпринимала, умысла на хищение не имела. Обращает внимание на отсутствие причинения материального ущерба ООО «Окей», поскольку все продукты были возращены магазину и реализованы в тот же день. Полагает, что данное уголовное дело в отношении нее было сфабриковано ввиду ее попыток доказать укрывательство хищения бюджетных денежных средств сотрудниками правоохранительных органов. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному дел прекратить и признать за ней право на реабилитацию.

Изучив доводы кассационной жалобы Бондарчук по материалам истребованного уголовного дела, полагаю необходимым передать ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1162-0, вышеприведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е.

соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым 3 обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Вышеуказанные положения закона, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному делу были учтены судами не в полном объеме.

Судом установлено, что 17 ноября 2021 года Бондарчук, находясь в гипермаркете «Окей», взяла с торговых полок магазина и положила в находившуюся при ней сумку продукты питания, корм для животных, кухонные принадлежности и предметы одежды, на общую сумму 3 642 рублей 15 копеек, после чего, не произведя оплату указанных товаров, пересекла линию торговых касс и попыталась скрыться, однако была задержана сотрудником охраны гипермаркета после пересечения противокражных ворот.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Бондарчук состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающего ответственность за покушение на кражу.

Между тем, расценив действия Бондарчук как преступление, суд первой инстанции не учел размер материального ущерба, который мог быть причинен собственнику имущества - 3 642 рублей 15 копеек, что лишь на 1 141 рубль 85 копеек превышает установленный ст. 7.27 КоАП РФ предел административной ответственности за мелкое хищение.

Кроме того, судом не было принято во внимание то, что умысел Бондарчук не был доведен до конца, она была задержана с неоплаченным товаром сотрудником охраны магазина сразу после того как сработали 4 антикражные ворота на линии касс и все похищенное имущество было возвращено собственнику, который является крупным торговым предприятием - гипермаркет ООО «Окей» с соответствующим товарооборотом и прибылью.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что содеянное Бондарчук причинило вред названной организации либо повлекло какие-либо существенные последствия для потерпевшего.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств совершенного Бондарчук деяния, степень реализации умысла, размер возможного материального ущерба, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что содеянное Бондарчук причинило вред объекту уголовно-правовой охраны - общественным отношениям в сфере защиты права собственности, могут свидетельствовать о том, что ее действия не обладали признаками достаточной общественной опасности, позволяющими признать их преступлением.

Судами апелляционной и кассационной инстанций приведенные обстоятельства также оставлены без внимания.

Кроме того, при принятии решения судами не в полной мере были учтены данные о личности Бондарчук, а также мотивы ее действий.

В частности, Бондарчук ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 67-68), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 70-71), имеет заболевания (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 99, т. 3 л.д. 39-41), является пенсионером и ветераном труда Ростовской области (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 128), на момент совершения преступления ей почти исполнилось 70 лет и из данных суду показаний Бондарчук следует, что она, получив пенсию, пришла в магазин с целью купить продукты на свой день рождения, который должен быть через неделю, умысла на кражу у нее не было, она была готова на месте оплатить весь товар (т. 1 л.д. 247248).

Принимая во внимание вышеизложенное, вызывает сомнение то, что Бондарчук в будущем может представлять опасность для общества, чему судами оценка не дана.

С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденной Бондарчук подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

5 В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401 УПК РФ, постановила:

кассационную жалобу осужденной Бондарчук Веры Петровны о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2022 года, апелляционного постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года и кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года передать с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Г.Кочина