01RS0004-01 -2019-001182-5 0 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 24-КГ23-17-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 11 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Баженова Анатолия Николаевича на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 1 июля 2021 г., дополнительное решение того же суда от 29 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу по иску Кушнарева Игоря Павловича к Баженову Анатолию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Баженова Анатолия Николаевича к Кушнареву Игорю Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора о безвозмездном (бессрочном) пользовании нежилым помещением незаключённым и не несущим гражданско-правовых последствий,

установил:

Кушнарев И.П. обратился в суд с иском к Баженову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения.

Баженов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Кушнареву И.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости платы за пользование, владение нежилым помещением.

Дело неоднократно рассматривалось судами Республики Адыгея.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 1 июля 2021 г. иск Кушнарева И.П. удовлетворён частично.

2 С Баженова А.Н. в пользу Кушнарева И.П. взысканы неосновательное обогащение в размере стоимости неотделимых улучшений в сумме 608 679 руб., неосновательное обогащение в размере 94 174 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении встречного иска Баженова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 г. решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 1 июля 2021 г., дополнительное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2021 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 3 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.З. от 3 мая 2023 г. исполнение решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 1 июля 2021 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что Баженов А.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 1158,7 кв.м, площадью застройки 861,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Солнечная, 58 А, лит.

«А», «А1», степень готовности незавершенного объекта — 41%.

3 1 марта 2009 г. между КФХ «Олимп» в лице главы хозяйства Баженова А.Н., с одной стороны, и ИП Кушнарёвым И.П., с другой стороны, заключён договор безвозмездного (бессрочного) пользования нежилым помещением, согласно которому КФХ «Олимп» в лице главы хозяйства Баженова А.Н. обязуется передать в безвозмездное временное пользование ИП Кушнареву И.П. нежилое помещение площадью 144 кв.м для осуществления последним предпринимательской деятельности, ИП Кушнарёв И.П. принял на себя обязательства по окончании действия договора вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учётом износа, указанное помещение передано ИП Кушнареву И.П. по акту приёма-передачи от 3 марта 2009 г.

1 июня 2015 г. между сторонами заключён договор безвозмездного (бессрочного) пользования того же нежилого здания.

Судом также установлено, что Кушнарёв И.П. производил ремонтные и строительные работы на этом объекте.

По ходатайству стороны истца определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея назначена судебная строительнотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИПДеребереН.В.

Согласно выводам эксперта перечень строительных работ и материалов, указанных в книге расчётов по монтажу деревообрабатывающего цеха по адресу: г. Майкоп, ул. Солнечная, 58 «А» частично соответствует возведённому нежилому строению (помещению), расположенному по адресу: г. Майкоп, ул. Солнечная, д. 58 «А» с учётом возведения и дальнейшего демонтажа сооружения №1.

Судом также назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Кулешову А.П.

Согласно выводам эксперта книга ведения расчётов по монтажу и восстановлению деревообрабатывающего цеха не является документом, позволяющим установить объём фактических выполненных ремонтностроительных работ и не является документом, позволяющим установить рыночную стоимость выполненных ремонтно-строительных работ и материалов объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:

г. Майкоп, ул. Солнечная, д. 58 «А».

Объект незавершённого строительства, степень готовности - 41%, характеризуется наличием значительных и неустранимых дефектов, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, оценивается как недопустимое состояние. Требуется демонтаж выполненных кровельных работ, в том числе кровли в здании лит. А, площадью 186 кв.м, 166,7 кв.м, кровли в двухэтажной пристройке площадью 172,4 кв.м, в некапитальной одноэтажной пристройке на деревянном каркасе площадью 202,8 кв.м, и устройство вновь кровли из новых материалов в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

4 Суд признал экспертизу, проведённую ИП Кулешовым А.П. не соответствующей требованиям законодательства, она не может быть положена в основу решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования Кушнарева И.П. и Баженова А.Н., суд, исходил из того, что между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из соглашения, достигнутого в устной форме относительно участия Кущнарева И.П. в строительстве и ремонте спорного помещения. Отсутствие письменного договора, включающего все условия относительно такого участия, лишает суд возможности проверить действия сторон на предмет исполнения их взаимных обязательств. При этом судом учтены последующие действия сторон, в частности, заключение 1 марта 2009 г. соглашения, в силу которого спорное помещение передано Баженовым А.Н. как главой КФХ «Олимп» Кушнареву И.П. во временное безвозмездное пользование, а также заключение сторонами как индивидуальными предпринимателями в 2015 году аналогичного соглашения.

Установив, что произведённые Кушнарёвым И.П. улучшения нежилых помещений являлись следствием обоюдного желания (соглашения) Кушнарева И.П. и Баженова А.Н., суд пришёл к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения за счёт Кушнарева И.П. в виде ремонтных и строительных работ на объекте недвижимого имущества в размере 608 679 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Баженова А.Н. о признании договора 0 безвозмездном (бессрочном) пользовании нежилым помещением от 1 июня 2015 г. незаключённым и не несущим гражданско-правовых последствий, суд исходил из того, что указанный договор признан Баженовым А.Н. в полном объёме, в договоре отсутствуют какие-либо условия об оплате. Кроме того, на условиях оспариваемого договора основаны требования Баженова А.Н. к Кушнареву И.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости платы за пользование, владение нежилым помещением.

Отклоняя ходатайство Баженова А.Н., суд исходил из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве точки отсчёта указал на 6 апреля 2018 г. - дату вступления в законную силу решения Майкопского городского суда от 20 сентября 2017 г. о признании за Баженовым А.Н. права собственности на помещение общей площадью 1158,7 кв.м, площадью застройки 861,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Солнечная, 58 «А».

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

5 В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суды, признав . наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора безвозмездного (бессрочного) пользования 6 недвижимым имуществом, не стали устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применили исключительно нормы о неосновательном обогащении.

Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учётом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Баженов А.Н., возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления нёс расходы на строительство нежилого помещения, что исключает возможность требовать обратно денежные средства, затраченные истцом, в соответствии с правилом предусмотренным пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение-срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что договоры безвозмездного (бессрочного) пользования заключены между сторонами 1 марта 2009 г. и 1 июня 2015 г.

Кушнарёв И.П. выполнил работы по капитальному ремонту помещения в период с февраля по август 2009 года, что подтверждается книгой ведения расчётов по монтажу цеха.

Поскольку иск предъявлен по истечении срока исковой давности, по мнению заявителя, выводы судов о соблюдении истцом срока исковой давности являются необоснованными.

7 Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьёй 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Баженова Анатолия Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / /Ляи // М.В. Кротов