ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-КАД23-10-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Абакумова И.Д., изучив кассационную жалобу Казаковой Анастасии Нургалиевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 6 октября 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по административному делу № 2а-1790/2022 по административному исковому заявлению Казаковой А.Н.

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Казакова А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства № 175406/17/59010-ИП от 20 декабря 2017 г.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 г. Казаковой А.Н. отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 6 октября 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но при этом уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Казаковой А.Н. на основании постановления судебного пристава- 2 исполнителя от 29 августа 2016 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 66781/1559010-ИП - на одну четверть, то есть на 311 858 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Казакова А.Н., полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, просит отменить принятые ими судебные акты.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 323 и части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ, Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного административного дела, не установлено.

Из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ) следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

3 Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, с доводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав и правильно применив положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ссылки на которые имеются в оспариваемых судебных актах, исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исходя из того, что оно вынесено в предусмотренном законом порядке, в пределах предоставленных ему полномочий по причине неисполнения должником добровольно и своевременно требований исполнительного документа и отсутствия правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, нарушений закона при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не допущено, и при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств и наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением с административного истца, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил его размер на одну четверть от размера, установленного в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Оснований сомневаться в правильности выводов судов не имеется.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, а доводы кассационной жалобы не содержат данных о существенных нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, 4 повлиявших на исход административного дела, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Казаковой Анастасии Нургалиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Д. Абакумова