ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6-УД23-7-А1 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

28 июня 2023 года делам Верховного Суда председательствующего Зателепина O.K., судей Ситникова Ю.В. и Шмотиковой С.А.

при секретаре Жильцовой М.П., с участием прокурора Широковой А.А., осужденного Франчикова А.С., адвоката Афанасьева В.И., защитника наряду с адвокатом Штыровой Ю.В., потерпевшей Кондраковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Франчикова А.С., адвоката Афанасьева В.М., защитника Штыровой Ю.В. на приговор Рязанского областного суда от И мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 11 часов 30 минут.

Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осужденного Франчикова Антона Сергеевича.

Участие осужденного Франчикова АС. в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий устанавливает участвующего в судебном заседании.

личность осужденного, Франчиков Антон Сергеевич, 18 июня 1988 года рождения.

2 На вопрос председательствующего осужденный Франчиков АС.

пояснил, что извещен о дате, времени и месте судебного заседания 11 июня 2023 года.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитниками, потерпевшей, а также секретарем судебного заседания.

Председательствующий сообщает, что защиту интересов осужденного Франчикова АС. в суде кассационной инстанции осуществляет адвокат по соглашению Афанасьев В.И., защитник наряду с адвокатом Штырова Ю.В.

Осужденный ФРАНЧИНКОВ А.С.: до начала судебного заседания с адвокатом Афанасьевым В.И. беседовал, свою позицию с ним согласовал, ограничен во времени не был, к судебному заседанию готов.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осужденному Франчикову АС.

право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов кассационных жалоб, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.

Осужденный ФРАНЧИНКОВ А.С.: права понятны.

Председательствующий устанавливает участвующей в судебном заседании.

личность потерпевшей, Кондракова Юлия Анатольевна, 9 ноября 1983 года рождения.

Председательствующий разъясняет потерпевшей Кондраковой Ю.А.

право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, возражать на доводы кассационных жалоб, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.

3 Потерпевшая КОНДРАКОВА Ю.А.: права понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств не заявлено.

Председательствующий доводит до участников процесса, что в материалах дела имеются сведения об извещении потерпевших Павлова ЮГ., Кондраковой М.Д., Уховой A.M., Уховой В.И., Табунова Н.С, которым телеграмма о дате, времени и месте рассмотрения дела вручена лично. Потерпевшей Капитоновой Н.В. телеграмма вручена не была, на телефонные звонки она не отвечает, однако имеются сведения, что ей было доставлено СМС-сообщение.

Председательствующий ставит на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Осужденный ФРАНЧИНКОВ рассмотреть дело при указанной явке.

А.С.:

полагаю возможным Адвокат АФАНАСЬЕВ В.И.: полагаю возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Защитник ШТЫРОВА Ю.В.: полагаю возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Потерпевшая КОНДРАКОВА рассмотреть дело при указанной явке.

Ю.А.:

полагаю возможным Прокурор ШИРОКОВА А.А.: полагаю возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть кассационные жалобы при указанной явке в отсутствие названных потерпевших.

Председательствующий докладывает обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы государственного обвинителя Банниковой В. А., потерпевших Табунова Н.С, Павлова ЮГ. Кондраковой М.Д., Уховой A.M., Капитоновой Н.В.

Председательствующий выясняет порядок выступления осужденного Франчикова А С . и его защитников.

4 Слово предоставляется адвокату Афанасьеву В.И. в защиту интересов осужденного Франчикова А.С.

Адвокат АФАНАСЬЕВ В.И.: Уважаемый суд! Я полностью поддерживаю свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отмечаю, что факт того, что по такому сложному и серьезному делу стороне защиты не было предоставлено протокола судебного заседания даже после окончания судебного следствия и перед началом судебных прений. Перед судебными прениями давалось время для того, чтобы пригласить в судебное заседание помощника прокурора области, который изъявил желание выступить на судебном заседании. Даже в это время, обращаясь несколько раз по вопросу ознакомления с протоколом судебного заседания, аудиозаписью, нам этого не дали сделать, в связи с чем мы были лишены возможности давать оценку собранным по делу доказательствам. В законе прямо говорится о том, что можно ссылаться и оценивать те доказательства, которые были рассмотрены в суде. Когда мы вступили в процесс, были допрошены все свидетели по делу, оглашены многие экспертизы, и был допрошен мой подзащитный, оставалось исследовать несколько экспертиз и огласить показания нескольких свидетелей. Основная часть судебного следствия была окончена, и мы хотели на что-то ссылаться, и для этого нам был необходим протокол. Суд при рассмотрении такого серьезного дела, где погибло пять человек, мог бы предоставить стороне защиты для ознакомления протокол судебного заседания. После приговора, когда нас знакомили с протоколом судебного заседания, выяснилось, что там были лица, которые не были указаны даже в обвинительном заключении, не были допрошены на стадии предварительного следствия, а были допрошены только в суде. Более того, сам Франчиков, основные свидетели, в том числе и жена Франчикова, дали в суде показания, отличающиеся от тех, которые ими были даны на стадии предварительного следствия, а мне пришлось ссылаться на данные предварительного следствия, так как я не могу даже задавать вопросы своему подзащитному, поскольку он уже был допрошен. Все эти моменты прошли мимо стороны обвинения и суда. Фактически, только на документах предварительного расследования была изложена позиция защиты.

Мы неоднократно ходатайствовали перед судом о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку у нас вызывали сомнения выводы амбулаторной экспертизы Рязанского психоневрологического диспансера. Во время экспертизы была выявлена определенная болезнь нашего подзащитного. Как определили эту болезнь - непонятно. Можно ли ее определять во время проведения экспертизы? Если такая болезнь выявляется во время проведения амбулаторной экспертизы, наверное, нужно проводить стационарную экспертизу, для того, чтобы подтвердить диагноз. Из обстоятельств дела следует, что из пяти молодых людей, которые все находились в состоянии алкогольного 5 опьянения, трое выше 190 см роста, после распития спиртных напитков пошли на остановку общественного транспорта, где в поселке подъезжает такси, и около единственного многоэтажного дома начали кричать, и им сделали замечание. Замечание сделал мой подзащитный. Мой подзащитный вышел на балкон и сказал, что уже много времени и он укладывает спать детей, попросил не кричать. В этом и состоял весь конфликт. Затем они стали подниматься по подъезду и искать квартиру, где проживает мой подзащитный. Есть свидетели, которые подтверждают этот момент.

В этом доме, где он проживал, ни родственников, ни знакомых этих лиц не проживало. Они целенаправленно шли в квартиру к Франчикову.

Возникает вопрос: для чего? Этот вопрос даже не выяснялся, для чего они поднимались в квартиру, и оценка этому не дана, а люди погибли между этажами. Сторона защиты говорит, что они врывались в квартиру, а осмотр не делался. Есть свидетели, которые говорят о том, что на стенах имелись выбоины, что свидетельствует о наличии борьбы. Следы есть, но они не зафиксированы. Подъезд дома просто забелили, и их было невозможно установить. Изначально в деле была только версия о том, что человек совершил умышленное убийство.

В психиатрической экспертизе, так и указано, что лицо, совершило умышленное убийство конкретных лиц, и комиссия экспертов, поэтому пришла к выводу о том, что он вменяемый. У нас даже не вставало вопроса о вменяемости. Мы этого никогда не отрицали и не оспаривали. Возникает вопрос, почему не дали его полную характеристику. На момент проведения экспертизы у них были данные всего от трех человек: двух соседей, высказывавшихся о характере подзащитного и мамы. На такой маленькой базе была сделана экспертиза. Человек в трезвом состоянии, а это установлено судом, совершил такое преступление, сразу и моментально. Ему должны были дать психологическую характеристику и психиатрическую. Что и в связи с чем произошло. Этого вообще не дано.

Мы должны оценивать юридические моменты, а психиатры должны нам дать картину личности человека. А там только общие фразы. Это основные моменты. Я не говорю о том, что обвинение было предъявлено на третий день, и это обвинение фактически не изменилось, и там указано, что все произошло на почве личных неприязненных отношений. Из этого маленького конфликта возникли неприязненные отношения? В связи с чем? На основании чего? Он их не знал вообще. Из-за того, что он сделал им замечание, они и пошли к нему разбираться, цель-то одна. Однако этот момент у нас выскакивает, поскольку есть показания только нашего подзащитного.

Если нашим подзащитным преступление было совершено умышленно, то откуда тогда у него телесные повреждения? Написано в деле, что он охотник, стрелял, выезжал, но он стрелял по банкам, деревяшкам, но никогда в зверей не стрелял и на охоту не ходил. У него был стресс, и это оружие он взял для того, чтобы напугать людей и 6 вытолкать их из квартиры и из подъезда, ну или чтобы они сами испугались и ушли. Однако они, возможно, из-за нахождения в состоянии опьянения этого не успели сделать, а далее началась борьба. У моего подзащитного телесные повреждения на руках, на ногах, на животе и самое главное на груди. Эксперт сказал, что повреждение на груди возможно от того, что он получил прикладом по груди. А мой подзащитный рассказывал, что поскольку его закручивали, он к груди приложил приклад и совершил выстрел из такого положения.

Профессиональный охотник, как называют моего подзащитного, никогда бы не выстрели от груди, в худшем случае он мог выстрелить от бедра, так как все знают, какая отдача может быть. Если ты готовишься к преступлению умышленно, то вряд ли ты выстрелишь таким способом.

Этого нам не объясняет суд и обходит эти сложные моменты стороной в приговоре и в определении суда апелляционной инстанции. Ни про телесные повреждения нашего подзащитного ничего не сказано, ни про психиатрическую экспертизу, на которой мы неоднократно настаивали.

Наш коллега заказывал заключение специалиста из «Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минздрава России. У нас были вопросы по поводу политики и иные. В деле имеется много нестыковок.

Я считаю, что суд сделал неправильную оценку виновности в указанном преступлении, которое вменяется нашему подзащитному. Я прошу отменить решения судебных инстанций: приговор Рязанского областного суда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Афанасьев В.И. отвечает на вопрос председательствующего:

— Вы ознакомились с аудиозаписью? — Нет.

Защитник Штырова Ю.В.

отвечает на вопрос председательствующего:

— Вы вели аудиозапись судебного заседания? Согласно протоколу, на каждом судебном заседании Вы говорили, что ведется аудиозапись.

— Не всех судебных заседаний. Когда у нас Франчиков давал показания, а я не с первых дней участвую в процессе, я вела аудиозапись его допроса и некоторые избирательные судебные заседания. Когда допрашивались свидетели - соседи по подъезду, я не присутствовала на этих судебных заседаниях.

— Вам не предоставили возможность послушать аудиозапись этих судебных заседаний? Именно своих записей? — У меня не было этих записей.

7 Адвокат АФАНАСЬЕВ В.И.: Я люблю знакомиться именно с письменными доказательствами, поскольку, когда читаешь документ необходимо выбрать конкретные моменты. Я ознакомился с протоколом допроса уже после судебного заседания, там практически 60 страниц. Там невозможно ничего вычленить, а нужны же самые основные моменты.

Слово предоставляется защитнику Штыровой Ю.В. в защиту интересов осужденного Франчикова АС.

Защитник ШТЫРОВА Ю.В.: Прошу удовлетворить требования моей кассационной жалобы. Хотелось бы обратить внимание на основные моменты по данному делу. Судом не был установлен механизм образования множественных телесных повреждений у Франчикова. Суд нас проигнорировал и не стал устанавливать данный факт, в результате чего появились эти образования на теле Франчикова. Нападавшие на Франчикова имели значительное превосходство над ним, и количественное в том числе. Их было 5 человек, Франчиков был один. Это высокие парни, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, а в приговоре у нас ведется разговор об алкогольном опьянении только Кондракова, а о степени алкогольного опьянения остальных потерпевших умалчивается, а все потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения и довольно сильном. Между действиями по нападению и отражением Франчиковым этих действий по нападению не было разрыва по времени, а обнаруженные у Франчикова телесные повреждения свидетельствуют о применении к нему насилия со стороны потерпевших. Материалы дела, а именно: экспертное заключение № 86, которое подтверждает при каких обстоятельствах, указанных Франчиковым, произошли выстрелы в потерпевших, которые привели к наступлению смерти Ухова и Капитонова; экспертное заключение № 2785, а именно образование обнаруженных механических повреждений на стенде, этот тот щит который находился непосредственно в подъезде внутри дома, которое подтверждает, что полностью соответствует показаниям Франчикова.

Данные обстоятельства и ряд экспертных заключений подтверждают версию Франчикова о происходящих событиях, а именно, что Франчиков находился с потерпевшими о одном "клубке", на лестнице, и опровергают версию обвинения о том, что Франчиков поджидал потерпевших в подъезде с целью их умышленного убийства. Кроме того, экспертное заключение № 1430 устанавливает, что кровь на оружейном ремне и брюках принадлежит Франчикову, что доказывает, что на него были посягательства со стороны потерпевших.

В ходе предварительного следствия были обнаружены отпечатки следов пальцев рук на входной двери Франчикова, а отпечатки следов пальцев рук потерпевших не изымались. Таким образом, остался не выясненным вопрос о том, кому принадлежат отпечатки следов пальцев рук, оставленных на входной двери Франчикова. Неустранимые сомнения, возникшие в результате данного вопроса, должны трактоваться в пользу 8 подсудимого. С доводами судов первой и второй инстанций о том, что кровоподтеки на верхней части грудной клетки возникли из-за оружейного ремня, его предназначением этого ремня, наличием у подсудимого практического опыта, и фактом производства подсудимым выстрелов в погибших с относительно короткой дистанции, и в совокупности указывают о целенаправленном ведении подсудимым в отношении погибших стрельбы на поражение, мы не согласны. Предназначение оружейного ремня для ведения стрельбы при любой его регулировке подразумевает использование оружейного ремня по его прямому назначению, то есть в нормальных условиях эксплуатации, составной частью которой является ремень. Нормальные условия использования ружья с использованием ремня не могут включать в себя то, когда потерпевшие вырывают ружье из рук, тащат его, в результате чего с большой силой дергают его и пытаются отобрать и отнять, и в результате данного момента происходит затягивание оружейного ремня на верхней части грудной клетки. Данный факт был подтвержден и следователем в ходе выезда на местность в сентябре 2020 года и ранее. Следователь на видео-фиксации задает вопрос о том, было ли удобно стрелять из такого положения, на что Франчиков ответил, что нет, но выстрел с такого положения произошел вследствие того, что его тянули. Была проведена проверка показаний, где они пытались затянуть ремень. Когда ремень затянут он фиксируется в данном положении. Никакая регулировка в данном случае не могла происходить.

Хотелось бы обратить внимание, что в приговоре суда в доказательства преднамеренного убийства было указано, что подсудимый перед убийством успел еще обуться. Промежуточным актом суда первой инстанции обувь, а именно кроссовки были признаны недопустимым доказательством по делу, о чем есть постановление от 24 августа 2021 года (т. 10 л.д. 25-26). Однако, при вынесении приговора эта обувь появилась кроссовки, которые ранее даже не изымались, но попали на экспертизу и участвовали в экспертных заключениях, при отсутствии какого-либо акта выемки. Когда арестовали Франчикова, он находился в этих кроссовках и в результате их негодности он их оставил, а в дальнейшем они всплыли в экспертном заключении и суд удовлетворил ходатайство защиты и признал данное доказательство недопустимым, и указал, что они не имеют отношения к делу. Но при вынесении приговора, суд сослался на преднамеренное убийство именно в отношении этой обуви.

Также одним из фактов являлась стирка зимней куртки, которую Франчиков стирал в стиральной машине. На досудебном и судебном следствии было установлено, в чем был одет Франчиков. Одет он был в камуфляжный летний костюм, в котором он находился дома. Его и свидетельские показания это подтвердили. Никакого отношения к делу эта зимняя куртка, которая стиралась и находилась в стиральной машинке, не имеет. Несмотря на это, каждый процесс заостряется на этом внимание.

Вся одежда, в которой он находился в тот момент, была представлена на 9 экспертное заключение. По представленной одежде было сделано экспертное заключение.

В основу приговора ставится факт, что Франчиков был виновником конфликтной ситуации, поскольку высказывался нецензурной бранью.

Свидетель Панин, который проживает выше квартиры Франчикова, у которого было приоткрыто окно, и при даче свидетельских показаниях он указал «Я слышал разговор на повышенных тонах, состоящий из мужских голосов. Никаких криков, звуков, свидетельствующих о том, что между ними происходит конфликт, я не слышал».

Таким образом, вывод суда о возникшей конфликтной ситуации Франчикова с потерпевшими не подтверждается материалами дела.

Данный факт является голословным и ничем не подтвержден.

На всем протяжении Франчиков давал одно единственное показание.

Во всех протоколах допроса усматривается одна единственная фраза, которую он сказал потерпевшим с балкона «хватит орать, а ты, что орешь, как петух на утренней зорьке, ты мне всех детей перебудил». Непонятно, почему из Франчикова делают сейчас монстра и указывают, что он угрожал или как-то провоцировал потерпевших. Это подтверждается показаниями свидетеля Панина.

Отклонены также были ходатайства о назначении экспертиз по делу и вызове 3 специалистов. В судебный процесс был приглашен специалист криминалист, имеющий стаж работы 27 лет, из них 21 год в качестве государственного эксперта ЭКЦ МВД России по Рязанской области.

Однако суд отклонил заявленное ходатайство о вызове специалиста, несмотря на его явку в судебное заседание. Нам требовалось разъяснение, могут ли производиться выстрелы в потерпевших именно при резких рывках. В дальнейшем мы хотели просить назначить баллистическую экспертизу по данному факту, поскольку Франчиков изначально в своих первых показания указывал, что выстрелы возникли в процессе дергания за ружье. Но суд нам все опроверг, хотя также специалист дал нам такое разъяснение, мы его приобщали к материалам уголовного дела.

Врача-психиатра-нарколога мы также вызывали, однако суд отклонил наше ходатайство о его допросе. Люди находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нам было важно понять, как человек может себя повести, находясь в определенном состоянии.

Нам было также дано заключение из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минздрава России согласно которому, диагноз, который установили Франчикову, ничем не доказывается. Ходатайство об истребовании документов из учреждения, в котором проводилась судебномедицинская психиатрическая экспертиза, было отклонено судом. Ничего не запрашивалось. Каким образом эксперт, проводивший психиатрическую экспертизу в г. Рязани, ставит Франчикову такой диагноз - не понятно.

Эксперт ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минздрава России 10 Морозов, который написал заключение, указывает, что вывод эксперта г. Рязани неверен. В материалах уголовного дела имеется подтверждение, что разновидность аффектов не исследовалась.

Совершенно не было учтено наличие у нашего подзащитного двоих малолетних детей. Франчиков осуществлял уход за этими детьми.

Прошу удовлетворить мою кассационную жалобу, отправить уголовное дело на новое рассмотрение.

Слово предоставляется осужденному Франчикову А С .

Осужденный ФРАНЧИНКОВ А.С.: находясь в СИЗО № 1 г. Рязани я написал подробную кассационную жалобу, которую отдал сотрудникам СИЗО для отправки в Рязанский областной суд 12 января 2023 года. В дальнейшем выяснилось, что данная жалоба пропала. О данном факте я написал заявление в прокуратуру. При моем задержании присутствовал начальник следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области генерал-лейтенант юстиции Никешкин. Он мне сразу сказал, что ему нужно повышение для перевода в г. Москву и поэтому не нужно нападение группой лиц и проще ему посадить меня на пожизненное или признать невменяемым. Свое интервью о данном происшествии он давал еще до завершения каких-либо следственных действий 5 апреля в 3 часа ночи журналистам центральных телеканалов. Он говорил уже, как об установленном и доказанном умышленном убийстве 5 лиц. Эта речь фактически написана в фабуле обвинительного заключения и всех экспертизах, проведенных по делу. Она же лежит в основе приговора.

Спустя несколько часов все телевизионные каналы и газеты озвучивали это, как достоверную информацию. Рязанские газеты и телевидение освещали мое дело исключительно комментариями, данными Никешкиным, подчиненными ему следователями. На всех этапах следствия, проведения экспертиз с обвинительной фабулой «умышленное убийство». В результате данных действия я фактически был лишен права на непредвзятое разбирательство моего дела судом присяжных заседателей, т.к. у них на протяжении всего срока следствия, а это около года, формировалось мнение о случившемся, как о преднамеренном убийстве. По законам Российской Федерации это запрещено. Суд апелляционной инстанции проигнорировал данное обстоятельство. В своем постановлении никак его не отразил. В п. 2 ст. 47 Конституции РФ указано: обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. В п. 1 ст. 49 Конституции РФ сказано, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Меня всего этого лишили, сразу заявив о предумышленном убийстве, еще даже не окончив следственные действия.

На протяжении всего следствия следователь, допрашивавший меня, не 11 скрывал, что следствие проводится с одной целью - доказать умышленное убийство. А на все не состыковки прокуратура и суд закроют глаза, т.к. с ними следственный комитет договорился. Исходя из этой директивы, данной Никешкиным, строилось все следствие и суд. Основными тезисами приговора являются мотив и умысел. На л. 24 приговора указан умысел «подсудимый сделал погибшим необоснованно грубое и вызывающее замечание, сопровождаемое ненормативной лексикой, спровоцировав тем самым с ними конфликт по незначительному поводу. Дальнейшее появление погибших в подъезде, вопреки доводам подсудимого, было для него ожидаемо». На л. 25 приговора указан мотив - « личная неприязнь подсудимого к погибшим, возникшая незадолго до лишения их жизни на почве предшествовавших ему событий конфликта». Исходя из приговора, изначально появился умысел, а уже потом появился мотив, что противоречит всякой логике. В приговоре также отражен установленный в ходе процесса факт, что я и убитые раннее не были знакомы и никогда не встречались. В приговоре не нашло свое отражение, откуда мне было известно, что оскорбили погибших, и они обязательно пойдут ко мне, и зачем они пойдут. Зато на протяжении всего приговора говорится о замечании, сделанном мной в грубой форме с использованием нецензурной лексики, но при этом не приводятся в приговоре мои показания и ссылки на материалы дела. В т. 2 л.д. 17, 27, 61 имеются сказанные мною слова, замечания, которые я сделал пьяной компании «хватит орать, а ты, что орешь, как петух на утренней зорьке, ты мне всех детей перебудил». Видимо, суд посчитал слово «петух» грубым и вызывающим, сказав которое я на 100% был уверен, что они начнут подниматься ко мне. Но слово «петух» является оскорблением в организациях, признанных экстремистскими на территории РФ. На прениях сторон, родители напавших на меня в моей квартире бандитов высказались, что они воспитывали своих детей в особой среде, мужчинами. В среде, где слово «петух» является оскорблением, за которое нужно ответить. Я воспитывался в деревне, где петух - это подворная птица. Суд же в своем приговоре встает на сторону представителей экстремистских организаций, признавая слово «петух» грубым, оскорбительным и на этом строит весь приговор. Вынося столь суровый приговор, судья понимает, что материалы дела идут вразрез с версией обвинения. А некоторые материалы переворачивает, придумывая показания, которые я не давал. Так судом замалчивается и, как следствие, не оценивается факт алкогольного опьянения всех погибших и их действия в этом состоянии. В приговоре на л. 22 (предпоследний абзац) суд уходит от этого факта. Также судья уходит от факта обнаружения у меня синяков и ссадин на теле (абз. 2 л. 22 приговора), указывает, что они были получены в ходе задержания, хотя в ходе процесса суд отклонил ходатайство стороны защиты об исследовании момента задержания и допроса проводивших его сотрудников. Также не выяснен момент и механизм повреждения пальцев рук, следы крови от которых 12 обнаружились на ружье. Ведь по версии следствия и суда я обладаю большим стрелковым опытом, приводя ружье в боевое положение, в спокойной обстановке холоднокровно ожидал в подъезде погибших. Это касается кровоподтека от приклада в области сердца и следов затяжки оружейного ремня. В деле присутствуют копии отпечатков, якобы принадлежавших погибшим, хотя нет никаких документов подтверждающих это. Большая часть имеющихся там отпечатков не читаема. На входной двери в квартиру также обнаружены отпечатки, принадлежность которых следствием не установлена и вряд ли она устанавливалась. Суд описывает это в последнем абзаце на л. 21 приговора и делает вывод, что пригодные для идентификации отпечатки оставлены не ими (погибшими), что является нарушением п. 3 ст. 49 Конституции РФ. Судья также необоснованно отказал в вызове 3 специалистов, в том числе баллиста Егорова, который явился в здание суда. Загадкой остается факт публикации в социальной сети «ВКонтакте» сообщения об убийстве мною 5 людей через несколько минут после случившегося, еще до приезда сотрудников полиции. Судья отражает это в приговоре, при этом ни у кого не возникает вопроса, как возможно, что свидетелей, очевидцев нет, а ктото все видел? Я в своих показаниях всегда говорил, что нападавших было не менее 6, но ни следствие, ни суд не стали проверять мои слова. Данные факты я также указывал в суде апелляционной инстанции, в частности, что на л. 5 приговора, суд упоминает место нахождения гильз и поражающих элементов, делая это таким образом, что ничего не понятно, что и где находится. Ссылается при этом на протокол осмотра на л.д. 55-138 в т. 1. В самом же протоколе осмотра указано, что на втором этаже находились поражающие элементы, а гильзы на первом этаже. В постановлении апелляционного суда указано, что гильзы находились на втором этаже, а поражающие элементы на первом этаже. Что это? Как это возможно? Это фальсификация материалов уголовного дела? Также обращаю внимание, суд первой инстанции отказал в ходатайствах о запросе приобщения к материалам уголовного дела планов дома, что сильно затрудняет понимание места происшествия и где содержится информация об угле наклона лестничного марша, что в совокупности с ростом и местом расположения погибших рушит версию обвинения о стрельбе сверху вниз, с учетом углов раневых каналов. В апелляционной жалобе, которая была подана, защитник Штырова указала на нарушения требований ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 271 и ст. 286 УПК РФ, выразившихся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе 3-х специалистов, в том числе криминалиста Егорова, пришедшего в здание суда. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что все ходатайства разрешены в соответствия с требованиями гл. 15 УПК РФ, что также отражает прокурор в своих возражениях. Это не оспаривает сторона защиты, но нарушенные статьи не входят в гл. 15 УПК РФ и, как следствие, жалоба на конкретные грубые нарушения, которые ведут к отмене приговора, так и осталась без рассмотрения апелляционным судом.

13 Ссылка прокуратуры и апелляционного суда относительно законности не вызова специалиста, в том числе явившегося в здание суда, на гл. 15 УПК РФ не совсем корректна. В своей апелляционной жалобе защитник Штырова также указывает на нарушения п. 9 ч. 2 ст. 389 УПК РФ, выразившиеся в признании получения носков и кроссовок не с нарушением требованием ст.ст. 182-183 УПК РФ. Суд в своем приговоре продолжает использовать факт, что я успел обуться, выйти. Данные нарушения свидетельствуют о ходе следствия, направленного не на расследование случившегося, а на доказывание слов начальника следственного комитета Рязанской области Никешкина. Как видно из жалобы, его слова доказывались со всеми возможными нарушениями и не только подчиненными ему следователями, но и судьей Коломенским, который формально независим, но, тем не менее, выполнял все указания прокурора Маяковой, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания. Все обвинение не основано на логике и законах РФ о понятиях экстремисткой организации. Слово «петух» означает птицу, но не какое-то грубое, вызывающее оскорбление. Для меня так и осталось не выясненным, что в нашей стране является главным законом. Конституция РФ, УК РФ или уголовные понятия, желания отдельных людей? Если сегодня можно вынести приговор на каких-то экстремистских понятиях, то чего мне ожидать дальше? Осужденный Франчиков АС.

отвечает на вопросы председательствующего:

— Вы начали свое выступление о том, что вы подавали кассационную жалобу 12 января 2023 года? — Да. Перед тем, как меня...

— В материалах уголовного дела имеется Ваша жалоба от 24 марта 2023 года. Мы ее рассматриваем. Других жалоб в материалах дела не содержится.

— Когда мне сообщила моя мать, что моей жалобы от 12 января 2023 года нет в Рязанском областном суде, я из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия написал небольшую жалобу.

Слово предоставляется потерпевшей Кондраковой Ю.А.

Потерпевшая КОНДРАКОВА Ю.А.: я являюсь сестрой погибшего Кондракова Ильи. Я была в шоке, когда мне сообщили, что моего брата убили. Ребята все с одной деревни, я их старше на 7-10 лет. Франчикова я не знала, он не местный. Франчиков вел канал на «Ютубе», в котором высказывался, что русские - «скрепыши», которых нужно убивать. Я считаю, что Франчиков нацист. Погибшие ребята были добрыми, отзывчивыми. Их смерть нас «убила». Ни дня не прошло, чтобы я не плакала и не вспоминала о своем брате. Добрее человека я не встречала.

Адвокаты говорят, что в этом доме, в этом подъезде не было знакомых.

Это не так. В этом подъезде жил Дмитрий Бадманов и в тот вечер перед 14 убийством он звонил Илье Кондракову. В этом подъезде много знакомых у ребят. Илья если выпивал, то оставался самым добрым человеком. Я прошу отказать в удовлетворении кассационных жалоб в полном объеме, оставить судебные решения без изменения. Я хочу, что Франчикову оставили пожизненное заключение.

Слово предоставляется прокурору Широковой А.А.

Прокурор ШИРОКОВА А.А.: изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного Франчикова А С . и его адвоката Афанасьева В.М. и защитника Штыровой Ю.В., нахожу их несостоятельными.

В дополнение к возражениям, которые были подробно изложены и представлены заместителем прокурора Рязанской области Банниковой, отмечу следующее.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб виновность Франчикова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, обоснованно признанными допустимыми и достоверными, к числу которых относятся собственные частично признательные показания подсудимого Франчикова, показания потерпевших Уховых, Капитоновой, Кондраковой, Табунова, Павлова, свидетелей Шумахера, Родькина, Звычайных, Кадырова, Федина, Чернышева, Застойна, Курбатовой, Кузьмина, Паниных, Реутова, Воробьевых, Криволаповой, Батманова, Филатова, Куцый, Селиверстовой, а также, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд тщательно проанализировал и дал надлежащую оценку всем материалам уголовного дела, проверил доводы осужденного, выдвинутые в обоснование своей версии в совершении данного преступления, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах авторов, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие отверг.

Каждая из экспертиз по делу была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в их заключениях подробно мотивированы.

Доводы жалоб о том, что Франчиков находился в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Действиям осужденного Франчикова дана правильная юридическая оценка. Право на защиту нарушено не было.

15 При назначении Франчикову наказания судом, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, характер и общественная опасность совершенного преступления, личность осужденного, установленные судом смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре.

Оснований считать назначенное Франчикову наказание в виде пожизненного лишения свободы несправедливым не имеется.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр судебных решений, по настоящему делу не допущено.

Полагаю, приговор Рязанского областного суда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года в отношении Франчикова Антона Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть кассационного определения.

Судебное заседание объявляется закрытым в 13 часов 09 минут.

Председательствующий Секретарь ш