34RS0001-01-2022-001197-66 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-40-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов MB., изучив кассационную жалобу Мысина Михаила Викторовича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. по делу по иску Мысина Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственности «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору страхования и взыскании уплаченных по договору страховых взносов,

установил:

Мысин М.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», с учетом изменений и дополнений исковых требований, просил суд признать недействительными дополнительные соглашения от 4 ноября 2015 г. и от 4 ноября 2016 г. и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору страхования жизни от 3 ноября 2011 г. страховые взносы в размере 17683,4 долларов США и штраф.

В обоснование требований указав, что выплаченная ему по истечении срока страхования страховая премия в размере 9416,6 долларов США, не соотносится с условиями договора страхования, поскольку за период страхования он внес в качестве страховых взносов 27100 долларов США, а при заключении договора страхования ему разъяснялось о возврате всех уплаченных страховых взносов в случае дожития до окончания срока страхования. Полагает, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно сумм, подлежащих выплате по окончании срока 2 действия страхования, в связи с чем, заключенные между сторонами дополнительные соглашения являются недействительными.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Мысиным М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 ноября 2011 г.

Мысин М.В. заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни по программе «Будущее» - Дожитие с возвратом взносов в случае смерти».

Условия договора страхования приведены в заявлении на страхование жизни, полисе страхования жизни и Полисных условиях к Договору страхования жизни по программам страхования жизни «Гармония жизни», «Семь», «Дети», «Будущее».

Срок действия договора страхования - с 4 ноября 2011 г. по 3 ноября 2021 г.

По условиям страхования Мысин М.В. обязался ежемесячно в течение срока действия страхования вносить страховые взносы в размере 500 долларов США, а страховщик гарантировал выплату страховой суммы в размере 55653 долларов США.

3 Согласно пункту 3.1.2. Полисных условий к договору страхования жизни по программе страхования жизни «Будущее» страховыми рисками по программе являются следующие события, за исключением событий, предусмотренных разделом 4 Полисных условий: 3.1.2.1. - смерть застрахованного по любой причине; 3.1.2.2. - дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования.

В последующем стороны заключали дополнительные соглашения к настоящему договору страхования жизни, которым изменили часть условий договора.

Согласно дополнительным соглашениям № 2 от 4 ноября 2015 г. и № 3 от 4 ноября 2016 г. стороны изменили порядок и общий размер подлежащих внесению страховых взносов и подлежащей возврату по окончании срока страхования страховой суммы, утвердили иную таблицу выкупных сумм по основной программе, являющуюся Приложением № 1, составной и неотъемлемой частью полиса.

А именно пункт 4 Договора страхования стороны договорились изложить в следующей редакции: Основная программа «дожитие с возвратом взносов в случае смерти», страховая сумма - 9416,60 долларов США, ежемесячная страховая премия - 50 долларов.

Пункт 5 Договора стороны договорились изложить в новой редакции, тем самым изменили сроки уплаты страховых взносов, определив дату последней уплаты страховой премии - 3 ноября 2016 г., а также изменили таблицу выкупных сумм по основной программе, определив к выплате по истечении срока страхования страховую сумму в размере 9416,60 долларов США.

На основании заключенных 4 ноября 2016 г. дополнительных соглашений обязательство Мысина М.В. по уплате страховых взносов (премии) было прекращено.

3 ноября 2021 г. в связи с истечением срока страхования в соответствии с условиями договора страхования Мысину М.В. была выплачена страховая сумма в размере 9416,6 долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания дополнительных соглашений недействительными по причине введения страховщиком в заблуждение истца относительно размера страховой выплаты, а также вследствие совершения сделки на крайне невыгодных условиях, которую Мысин М.В. был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

С выводами судов согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает, что заключая дополнительные соглашения к договору предполагал, что получит все уплаченные страховые взносы, однако ответчик ввел его в заблуждение, поскольку заключенные дополнительные соглашения к договору не предусматривали возврат полной стоимости уплаченных страховых взносов.

По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы права.

4 С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из 5 наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пунктам 5-6 настоящей статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу закона основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля одного из участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, на который данная сторона сделки рассчитывала при ее заключении.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что дополнительные соглашения были подписаны истцом недобровольно, как и доказательств тому, что он был лишен возможности внимательного изучения текста дополнительных соглашений, был не согласен с вновь предлагаемыми условиями страхования, не понимал правовых последствий заключения данных соглашений суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

14 В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

6 В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Мысину Михаилу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов