79060_2045366 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-10900 г. Москва 13.07.2023 Дело № А60-22359/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капиталъ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 по иску индивидуального предпринимателя Копусова Анатолия Юрьевича (далее - предприниматель) о взыскании денежных средств, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 2 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-31606/2018, исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества спорных денежных средств, квалифицировав их как реальные убытки, возникшие у истца в результате уплаты стоимости недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью собственников нежилых помещений, не подлежащего отчуждению.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капиталъ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов