23RS0011-01-2020-003384-08 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ23-80-К4 2-2049/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 и ю л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Патракова Никиты Петровича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу по иску ООО «Базис» к Патракову Никите Петровичу о взыскании долга по договору,

установил:

ООО «БАЗИС» обратилось в суд с иском к Патракову Н.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда от 6 июня 2018 г. ООО «БАЗИС» признано банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А. В ходе конкурсного производства были выявлены сделки по отчуждению имущества истца. ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в ответ на запрос конкурсного управляющего, представило договор купли-продажи автомобиля марки 222709, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN XUS 222709D0006103 стоимостью 820 000 руб. от 3 июня 2017 г., заключённый между истом и ответчиком.

По условиям договора ответчик должен был произвести оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «БАЗИС». Однако до настоящего времени денежные средства на счёт общества не поступили.

2 Конкурсный управляющий направлял в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты по договору, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 820 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г., иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной 29 марта 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г.

Указанное дело истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 20 апреля 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 г. и определения судебной 3 коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что 3 июня 2017 г. между ООО «БАЗИС» (продавец) и Патраковым Н.П. (покупатель) заключён договор куплипродажи автомобиля марки 222 709, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN XUS222709D0006103, ПТС 52 НУ 588600 (далее- договор куплипродажи).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора купли-продажи покупатель обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную договором купли-продажи транспортного средства, Из пункта 3.2. договора купли-продажи следует, что покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 1 календарного дня с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 820 000 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи).

3 июня 2017 г. ООО «БАЗИС» передало автомобиль Патракову Н.П., который впоследствии был зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД.

Патраков Н.П. как покупатель до настоящего времени стоимость указанного автомобиля не оплатил, денежные средства на счёт продавца не перечислил.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2018 г. ООО «БАЗИС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев ( по 6 декабря 2020 г. ); конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

15 июля 2019 г. и 1 июня 2020 г. конкурсный управляющий ООО «БАЗИС» Лукина Ю.А. направила в адрес ответчика, указанный в договоре купли-продажи, претензию с требованием об оплате стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств в размере 820 000 руб. на расчетный счёт ООО «БАЗИС».

Однако ответчик требования истца об оплате стоимости автомобиля в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключённому между ним и ООО «БАЗИС» договору купли-продажи, а также пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости автомобиля не представлено. Также суд 4 апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи заключён 3 июня 2017 г., а исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 2 июня 2020 г., в связи с чем срок исковой давности не истёк.

Кассационный суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором куплипродажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Из пункта 3.2. договора купли-продажи следует, что покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 1 календарного дня с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

По настоящему делу судами установлено, что продавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Вместе с тем Патраков Н.П., напротив, обязанность по оплате товара в предусмотренный договором срок не выполнил, в связи с чем у продавца возникло право требовать оплаты покупателю товар.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и с оценкой ими доказательств и не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать 5 доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Патракову Никите Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / . fSj/ л £? А.П. Киселёв