79060_2046289 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС23-11141 г. Москва 14.07.2023 Дело № А28-4453/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – администрация) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2023 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (далее – общество) об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект, восстановить место размещения последнего после его демонтажа,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2023 судебные акты отменены, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением округа, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 2 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа руководствовался положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», учитывал разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», и исходил из того, что в данном случае истечение срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта не должно ограничивать право общества на эксплуатацию этого объекта в месте, включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, в целях осуществления торговой деятельности до утверждения уполномоченным органом соответствующего порядка размещения такого объекта.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы права, подлежащие применению, суд округа названные судебные акты отменил, в иске отказал, в том числе, придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны административного органа. При этом суд не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства администрации о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов 3