79014_2045854 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-13513

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговопромышленное предприятие «Технодекор» (Чувашская Республика-Чувашия, далее - заявитель, общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023 по делу № А56-57079/2021,

установил:

заявитель 03.06.2023 направил в Верховный Суд Российской Федерации жалобу, которая возвращена письмом от 20.06.2023 в связи с тем, что к жалобе не приложены ни документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ни ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Общество 06.07.2023 повторно направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, в которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2 Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, общество указывает на позднее получение сведений о том, что первоначально поданная жалоба возвращена заявителю.

Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой двухмесячный срок, установленный статьей 2912 Кодекса, истек.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

То обстоятельство, что обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Первоначально поданная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Кодекса в связи с несоблюдением заявителем требования об уплате государственной пошлины, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 2913 Кодекса.

Подача надлежащим образом оформленной кассационной жалобы, с соблюдением установленных законом срока и порядка ее направления, является обязанностью лица, подающего жалобу, в связи с чем устранение недостатков, по которым первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена заявителю, течение срока не прерывает, не является уважительной причиной его пропуска.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

3 При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 2912 Кодекса, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Технодекор» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговопромышленное предприятие «Технодекор» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.07.2023 № 38651.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова