ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 73-КАД23-2-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (далее - МВД по Республике Бурятия) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года по административному делу № 2а-1421/2022 по административному исковому заявлению Гурбановой Афшан Джавад кызы к МВД по Республике Бурятия о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установила:

25 марта 2020 года гражданке Республики Азербайджан Гурбановой А.Д.

кызы, 5 марта 1992 года рождения, выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 25 марта 2023 года.

МВД по Республике Бурятия, установив, что иностранная гражданка находилась в Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания непрерывно с 27 января 2017 года по 14 мая 2019 года без оформления документов, 3 апреля 2020 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гурбановой А.Д. кызы сроком на 10 лет до 14 мая 2029 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

6 апреля 2020 года принято решение об аннулировании Гурбановой А.Д. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

2 Гурбанова А.Д., считая, что названные решения приняты без учёта характера нарушения, наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, инвалидности её сына, обратилась в суд с административным иском о признании их незаконными.

Решением Советского районный суд города Улан-Удэ от 6 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года, указанный судебный акт отменён, принято новое решение о признании оспариваемых решений МВД по Республике Бурятия незаконными.

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе МВД по Республике Бурятия ставится вопрос об отмене апелляционного определения, кассационного определения, как незаконных, об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2023 года дело истребовано.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке (пункт 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного и кассационного определений исходя из следующих обстоятельств.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и 3 осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Правила временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации установлены статьёй 5 названного закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с этим федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1 статьи 5).

Федеральный закон № 115-ФЗ возлагает обязанность на временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлён срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 этого федерального закона (пункт 2 статьи 5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что у административного истца отсутствуют на территории Российской Федерации устойчивые социальные и семейные связи, члены её семьи: отец Гурбанов Д.О. оглы, мать Гурбанова Н.Н. кызы, брат Гурбанов Д.Д. оглы являются гражданами Республики Азербайджан, проживают в Республике Азербайджан; дети (Гурбанов Ж.О. оглы, Гурбанов Ю.О. оглы) являются гражданами Республики Азербайджан, супруг, гражданин Республики Азербайджан, имеет вид на жительство сроком до 27 сентября 2024 года, родственники у Гурбановой А.Д., являющиеся гражданами Российской Федерации, отсутствуют, недвижимого имущества и официальных источников дохода на территории Российской 4 Федерации не имеет. Наличие инвалидности у сына Гурбанова Ж.О. оглы не свидетельствует о невозможности её выезда из Российской Федерации, доказательств невозможности перемещения ребёнка (перелета и др.) суду не представлено.

Поскольку административный истец мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимала, проявив тем самым сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, суд расценил как соразмерную применённую административным ответчиком меру ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия, оценив представленные в материалы дела доказательства длительного проживания семьи Гурбановых в Российской Федерации, данные о несовершеннолетних детях административного истца, один из которых, Гурбанов Д.О., 21 августа 2009 года рождения, является инвалидом I группы, второй, Гурбанов Ю.О., 29 мая 2014 года рождения, посещает школу в г. Улан-Удэ с первого класса, сделала вывод о том, что Гурбанова А.Д. ранее выехать из России в Республику Азербайджан одна с детьми не имела реальной возможности, поскольку единственным кормильцем в семье является супруг, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до марта 2020 года, и обеспечивает семью в настоящее время.

При этом также учла, что Гурбанова А.Д., проживая на территории Российской Федерации, занималась домашним хозяйством, воспитывала двоих детей, сведений о привлечении её к административной и уголовной ответственности либо информации отрицательно её характеризующей материалы настоящего административного дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие на территории Российской Федерации близких родственников или свойственников из числа граждан Российской Федерации, проживание родителей административного истца в стране её гражданской принадлежности не свидетельствуют о том, что назначенная административным ответчиком Гурбановой А.Д. мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет является необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Суд кассационной инстанции, применив к спорным правоотношениям подпункт 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ), посчитал, что указанная норма не предусматривает безусловную обязанность по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и оставил апелляционное определение без изменения.

5 В соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Приведённые федеральные нормы подтверждают позицию административного ответчика и выводы судов о наличии правовых оснований для принятия в отношении Гурбановой А.Д. кызы оспариваемых решений.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в апелляционном определении выводы, согласующиеся с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивая, что семья и семейная жизнь, находящиеся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не даёт иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных 6 правонарушений и практике уклонения от ответственности, одновременно указывал, что в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на законодателе - даже в условиях предоставления ему широкой дискреции при регулировании в названной сфере - лежит обязанность установить процедуры, позволяющие при вынесении решений по миграционным вопросам учитывать, среди прочего, гуманитарные соображения и необходимость баланса частных и публичных интересов, а правоприменители, включая суды, должны обеспечивать соразмерность принимаемых мер, исходя из их места и взаимосвязи в системе правового регулирования (определения от 5 марта 2014 года № 628-0, от 19 ноября 2015 года № 2667-0, постановление от 6 октября 2022 года № 41-П).

Конституционный Суд Российской Федерация обращал внимание судов на допустимость оценки решения органа исполнительной власти о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию на основании только формальных предписаний Федерального закона № 114-ФЗ, предусматривающих полномочия на вынесение такого решения и даже его обязательность при наличии указанных в части первой статьи 27 данного закона оснований, на обязанность суда самостоятельно разрешить вопрос о допустимости запрета на въезд в Российскую Федерацию с учётом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, - иное означало бы нарушение права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации (постановление от 7 июля 2023 года № 37-П).

Определяя конституционно-правовой смысл подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, указал, что установленное положениями части первой названной статьи регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле; суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально её от него 7 получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

При этом принятие судом решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по такого рода гуманитарным основаниям не снимает с иностранного гражданина обязанность оформить свой миграционный статус в Российской Федерации согласно законодательству, поскольку в силу статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации он должен уважать российский правопорядок, выполнять обязанности по определению своего миграционного статуса.

С учётом изложенного в передаче кассационной жалобы, как не содержащей данных о существенном нарушении норм материального или процессуального права, повлёкшем принятие судебных актов, без отмены которых невозможно защитить публичный интерес, следует отказать.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации _-—-"7 < /7 Е.В. Горчакова