79017_2045428 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-6516

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области арбитражного апелляционного Арбитражного суда от 02.02.2022, суда Волго-Вятского постановление от 25.08.2022 округа и Первого постановление от 24.01.2023 по делу № А43-33098/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни от 02.10.2020 № РКТ-10418000-20/000646, РКТ-10418000-20/000647, РКТ-10418000/20/000648, РКТ-10418000/20/000649 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического Союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС),

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью ««Бош Пауэр Тулз» (далее – заявитель, 2 общество) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: аккумуляторная ударная дрель GSB 12V-30;

аккумуляторная дрель шуруповерт GSR 12V-30; аккумуляторная дрель шуруповерт GSB 18V-50; аккумуляторная дрель шуруповерт GSR 18V-50 представило на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) декларацию 10418010/011020/0278265 (далее – ДТ).

Указанный товар был классифицирован заявителем в товарной подсубпозии 8467 21 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим электрическим двигателем: - двигателем:

дрели всех типов:

- со встроенным - способные работать без внешнего источника питания».

По результатам таможенного контроля, с учетом технических характеристик и выводов, полученных в результате таможенной экспертизы, проведенной по аналогичному товару (заключение таможенного эксперта от 15.09.2020 № 12406004/0021794), Приволжская электронная таможня (далее – таможенный орган) пришла к выводу о том, что рассматриваемые товары являются многофункциональными инструментами, выполняющими функции как сверлильной машины, так и шуруповерта, и в этой связи были приняты оспариваемые решения о классификации товара в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем - прочие: - способные работать без внешнего источника питания», ставка ввозной таможенной пошлины 10 процентов.

В установленные сроки товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

3 Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2023 по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано.

Суды, учитывая заключение специалиста, пришли к выводу, что спорный товар является многофункциональным инструментом и выполняет как функции сверлильной машины, так и функции шуруповерта, тогда как выделить из этих функций основную не представляется возможным, признав, таким образом, решения таможни о классификации товара соответствующими положениям действующего законодательства.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой указывает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы общества по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Нижегородской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в 4 судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с вынесенными судебными актами, общество ссылается на тот факт, что Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (далее – Положение) установлена строгая последовательность применения Основных правил интерпретации ТН ВЭ ЕАЭС (далее – ОПИ).

Согласно пункту 6 Положения при выборе позиции правило 1 применяется в первую очередь, а правило 3 (любой из подпунктов) применяется, если нельзя применить ОПИ 1 или 2. Следовательно, по мнению заявителя, определяя код товара по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне любого знака, по правилу ОПИ 1 в первую очередь следует оценивать применимость к классифицируемому товару той или иной товарной позиции, субпозиции, подсубпозиции, а правила ОПИ 2-5 применяются, только если контекстное описание выбранной группировки неточно или неполно соответствует товару.

Как видно из описания субпозиций 8467 21 100 0 «дрели всех типов» и 8467 29 200 0 «прочие» ТН ВЭД ЕАЭС, первая из них применяется, если товар представляет собой дрель или один из ее типов, а вторая применяется, если товару не соответствует ни одна из вышестоящих субпозиций. Оценка функционального назначения спорного товара в этой связи будет необходима, по мнению общества, только в случае доказанности, что товар не является дрелью или одним из ее типов. Это будет означать, что ОПИ 1 не применимо и только в этом случае применимо ОПИ 3, в рамках которого товар классифицируется по основной выполняемой функции (ОПИ 3б). И лишь в том случае, если главную функцию установить невозможно, по правилу 3в товар должен быть отнесен в субпозицию 8467 29 «прочие».

Из заключения специалиста, как указывает заявитель, следует, что таможенный эксперт установил наличие у дрелей функции 5 заворачивания/отворачивания, указав в тексте заключения, что наличие у дрели реверса позволяет не только закручивать крепеж, но и быстро откручивать его при демонтаже. Сделанный специалистом вывод означает, что основное назначение сверлильной машины – сверлить отверстия, а все другие функции лишь дополняют ее функционал и не меняют идентификационное наименование. То есть исследованный специалистом инструмент представляет собой один из видов дрели.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что товар не является дрелью.

Заявитель при рассмотрении настоящего дела указывал на то, что таможней не опровергнуто наличие у товара функции сверления. Таможней также не доказано, что наличие у сверлильной машины функции вкручивания и выкручивания шурупов влечет невозможность применения к товару термина «дрель».

Таким образом, общество полагает, что спорный товар полностью соответствует тексту субпозиции «дрели всех типов» и по правилу ОПИ 1, имеющему приоритет по отношению ко всем другим ОПИ, подлежит классификации в субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того,обоснованность правовой позиции общества подтверждается Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Приведенные заявителя, для доводы, заслуживают изложенные внимания в и кассационной признаются жалобе основанием рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

6 Руководствуясь статьями 2911, 2916 и 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова