79060_2046085 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-11170 г. Москва 14.07.2023 Дело № А70-8517/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Анненкова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области к Анненкову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Анненков А.А.

обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 2 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для привлечения ответчика - директора общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При разрешении спора судами принято во внимание непредставление ответчиком доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом на стадии ликвидации общества, его добросовестного поведения, а также тот факт, что последний скрывался от службы судебных приставов.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Анненкова Александра Федоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов