79003_2046747 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-11012 г. Москва 14 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Соболева Артема Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу № А40-225769/2020 о несостоятельности (банкротстве) Тимошина Александра Борисовича,

установил:

в рамках дела о банкротстве Тимошина А.Б. финансовый управляющий его имуществом Соболев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов и об установлении дополнительного вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в сумме 764 612 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 заявление удовлетворено в части взыскания расходов управляющего в размере 44 735 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Соболев А.В. просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявительницей документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из того, что при определении размера вознаграждения и процентов по нему должны учитываться объем исполненных арбитражным управляющим обязанностей.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела (в том числе погашения требований кредиторов третьим лицом, а не в результате действий управляющего), суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для увеличения вознаграждения.

С этими выводами согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов