79003_2046805 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС19-25557 (15) г. Москва 14 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ильина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 по делу № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания Синергия» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Ильин А.В., общество с ограниченной ответственностью «Юрфикон», закрытая акционерная компании с ограниченной ответственностью «Калкфелд Холдингз Лимитед» привлечены к ответственности в виде возмещения убытков в размере 77 944 000 рублей.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» и общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Вега» - обратились в суд с заявлением о замене взыскателя с должника на его них по требованию о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 заявление кредиторов о замене взыскателя удовлетворено.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ильин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на общие черты требования о возмещении убытков, удовлетворенного в деле о банкротстве, и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конечная цель которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у кредиторов банкрота права выбора способа распоряжения требованием о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с законодательством о несостоятельности.

Арбитражный суд округа поддержал эти выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов