64RS0043-01-2022-000258-04 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-КГ23-15-К1 № 2-996/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва /У июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ООО «Эллада Интертрейд» - Шмаковой И.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу по иску Тихомировой Оксаны Николаевны к ООО «Эллада Интертрейд» о звщите прав потребителя,

установил:

Тихомирова О.Н. обратилась в суд с указанным иском и просила (с учётом уточнений) взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 4 173 500 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования о выплате разницы в стоимости товара, начиная с 17 декабря 2021 г. по день исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков автомобиля за период с 25 сентября 2021 г. по 6 декабря 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 17 июня 2021 г. Тихомирова О.Н. приобрела у ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ 2 ЮГ» по цене 4 367 500 руб. автомобиль марки «Hyundai Palisade», изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд».

В первый год эксплуатации в указанном автомобиле выявлены недостатки, препятствующие его использованию по назначению, в связи с чем 8 сентября 2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки.

Поскольку в установленный законом срок недостатки автомобиля не устранены, 25 ноября 2021 г. Тихомирова О.Н. направила ООО «Эллада Интертрейд» заявление об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования, выплате разницы в цене автомобиля и дополнительного оборудования.

Ответчик требования истца удовлетворил частично, вернув 15 декабря 2021 г. стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, а также стоимость установленного в автомобиле дополнительного оборудования, всего 4 656 195,71 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 г. иск удовлетворён частично. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Тихомировой О.Н. взысканы: убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 4 173 500 руб., неустойка за период с 17 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1 793 610 руб., неустойка за период с 25 сентября 2021 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 1 246 986 руб., компенсация морального вреда в, размере 10 000 руб. Также с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Тихомировой О.Н. взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара (8 541 000 руб.)за каждый день просрочки в случае подачи ООО «Эллада Интертрейд» до 1 октября 2022 г. заявления о выходе из моратория на возбуждение дел о банкротстве, с даты подачи соответствующего заявления. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа и в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с даты подачи ООО «Эллада Интертрейд» заявления о выходе из моратория на возбуждение дел о банкротстве. В этой части по делу принято новое решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 722 409,60 руб. и об отказе во взыскании указанной неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции в неизменённой части и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

3 В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы представителя ответчика по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля на день вынесения решения, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходили из того, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества и на основании статьи 18 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Тихомирова О.Н. имеет право на возмещение убытков в указанном размере.

С выводами судебных инстанций заявитель не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в том числе в отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Абзацем 7 указанного пункта предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 названного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной • договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

4 Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за- товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В кассационной жалобе указано, что заявление Тихомировой О.Н. о возврате стоимости автомобиля, дополнительного оборудования и выплате разницы в стоимости товара, поступившее к ответчику 6 декабря 2021 г., удовлетворено им в добровольном порядке 15 декабря 2021 г. путём выплаты истцу 4 656 195 руб. При расчёте подлежащей выплате суммы учтено, что на момент данной выплаты (15 декабря 2021 г.) стоимость автомобиля марки «Hyundai Palisade» по сравнению с датой заключения договора купли-продажи (25 января 2021 г.) не изменилась.

Получив указанные денежные средства, истец 18 января 2022 г. (через месяц) обратилась в суд с требованием о взыскании разницы в цене автомобиля на дату вынесения решения судом, которое удовлетворено в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано заявителем, разница в цене товара, взысканная судом в пользу потребителя в качестве убытков, определена на дату 16 мая 2022 г., то есть спустя 5 месяцев после добровольного удовлетворения ответчиком требований истца и получения Тихомировой О.Н. денежных средств.

5 Заявитель полагает, что возмещение разницы в цене товара направлено на предоставление потребителю возможности при получении денежных средств приобрести аналогичный товар. При этом продавец или изготовитель не может нести ответственность за действия потребителя, который вправе иным способом потратить денежные средства или приобрести товар спустя значительный период времени и уже по иной цене.

Расчёт судом разницы в цене автомобиля на дату вынесения решения судом (май 2022 г.), учитывая получение Тихомировой О.Н. денежный средств в декабре 2021 г., приводит, по утверждению представителя ответчика, к неосновательному обогащению на стороне истца, действия которого должны быть разумными и направленными на минимизацию убытков, а, именно, на покупку аналогичного автомобиля непосредственно после получения денежных средств, иное, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе, судебными инстанциями не дано оценки в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тому обстоятельству, что истец 28 февраля 2022 г. приобрела автомобиль той же марки, 2020 года выпуска. При этом Тихомирова О.Н. самостоятельно выбрала данный автомобиль, приобрела его в пределах полученной от ответчика денежной суммы, поэтому оснований для взыскания в её пользу разницы в стоимости товара в размере 4 173 500 руб. (фактически стоимости еще одного автомобиля) является нарушением требований закона.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя ООО «Эллада Интертрейд» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу представителя ООО «Эллада Интертрейд» Шмаковой И.А.с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации У? /? LL6^^£4? А.П. Киселёв