50RS0001 -01 -2021 -008068-55 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-КГ23-12-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 14 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Глумовой Ольги Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу по иску Полиной Елены Вильгельмрвны к Базыгиной Евгении Алексеевне, Глумовой Ольге Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Полина Е.В. обратилась в суд с иском к Базыгиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 678,83 руб., начисленных за период времени с 23 ноября 2020 г. по 3 декабря 2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 3 декабря 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, к Глумовой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 846,65 руб., начисленных за период с 20 ноября 2020 г. по 3 декабря 2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 3 декабря 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

I 2 Решением Дзержинского районного суда города Перми от 4 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Полиной Е.В. с Глумовой О.Г. взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 561 руб. 66 коп., начисленные за период времени с 16 декабря 2021 г. по 4 августа 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период времени с 5 августа 2022 г.

по день фактической выплаты задолженности, с Базыгиной Е.А. взысканы неосновательное обогащение в сумме 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 127,05 руб., начисленные за период с 7 декабря 2021 г. по 4 августа 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 5 августа 2022 г.

по дату фактической выплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части сумм взысканных с Базыгиной Е.А.

неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Базыгиной Е.А. в пользу Полиной Е.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 511,65 руб., начисленные за период с 7 декабря 2021 г. по 4 августа 2022 г.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 3 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, 3 а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что 4 октября 2020 г. Полина Е.В. перевела на карту Базыгиной Е.А. денежные средства в сумме 500 000 руб.

20 ноября 2020 г. Полина Е.В. перевела на карту Глумовой О.Г.

денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

23 ноября 2020 г. Полина Е.В. перевела на карту Базыгиной Е.А.

денежные средства в сумме 500 000 руб.

Полученные от Полиной Е.В. денежные средства Базыгина Е.А.

возвратила 7 февраля 2021 г. в сумме 25 000 руб., 23 марта 2021 г. в сумме 20 000 руб., 27 мая 2021 г. в сумме 25 000 руб., 27 июня 2021 г. в сумме 25 000 руб., 29 июля 2021 г. в сумме 25 000 руб., 21 августа 2021 г. в сумме 25 000 руб., 28 сентября 2021 г. в сумме 25 000 руб., 30 октября 2021 г. в сумме 30 000 руб., 30 ноября 2021 г. в сумме 25 000 руб., 30 декабря 2021 г. в сумме 25 000 руб., 31 января 2022 г. в сумме 25 000 руб., 23 февраля 2022 г. в сумме 25 000 руб., 30 мая 2022 г. в сумме 25 000 руб., 30 июня 2022 г. в сумме 25 000 руб., 29 июля 2022 г. в сумме 25 000 руб.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков денежных средств, указывая на то, что денежные средства переданы ответчикам не на условиях благотворительности или в дар, при этом договор займа в письменном виде между сторонами не заключался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиками денежных средств от истца, а также отсутствие между истцом и ответчиками каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в счёт исполнения которых ответчиками от истца получены денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, пришёл к выводу о возникшем у ответчиков за счёт истца неосновательном обогащении и, следовательно, о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но, установив факт возврата Базыгиной Е.А. части денежных средств истцу, изменил решение суда первой инстанции в части суммы взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно.

С данными выводами суда апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло 4 имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Глумова О.Г. в кассационной жалобе указывает на то, что с учётом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств Полиной Е.В. осуществлялся перевод денежных средств ответчикам.

5 Факт перечисления истцом денежных средств ответчикам не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчиков с учётом того, что, само по себе, перечисление денежных средств с банковского счёта истца на счета ответчиков является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств предоставления денежных средств в качестве займа или наличия иного договора, обязывающего ответчиков вернуть истцу эти денежные средства.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Глумовой Ольги Геннадьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/1 Судья Верховного Суда Российской Федерации .// ////у М.В. Кротов