79049_2046214 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-28369

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.07.2023 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Республики Башкортостан ограниченной дела № А07-26757/2021 ответственностью доводы жалобы «ПромТехСервис» (далее общества – с заявитель, Общество) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 309-ЭС22-28369 по иску Общества к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о понуждении исполнить пункт 1.12 кредитного соглашения от 12.06.2020 № НЛ/182020-002212 и списать задолженность по кредитному соглашению в размере 100 процентов задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Главного Управления Пенсионного фонда 2 Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 309-ЭС22-28369 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В силу части 8 статьи 2916АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

3 Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между Обществом и Банком на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696) было заключено кредитное соглашение № НЛ/182020-002212 (далее – Соглашение) на открытие кредитной линии в размере 32 750 000 рублей с целью возобновления деятельности предприятия. Заемные денежные средства Обществу перечислены в полном объеме.

В качестве условия предоставления названной субсидии Общество взяло на себя обязательства по сохранению численности сотрудников на время действия соглашения (с 01.12.2020 по 31.03.2021) в объеме не менее 80 процентов от общей численности сотрудников на момент его заключения, также необходимо было, чтобы отношение численности работников Общества по состоянию на 01.03.2021 к численности работников Общества по состоянию на 01.06.2020 составляло не менее 0,9.

Условиями Соглашения была предусмотрена возможность списания кредитной задолженности Общества перед Банком в полном объеме. При этом списание Банком кредитной задолженности Общества субсидировалось из федерального бюджета на основании Правил № 696.

С 01.12.2020 Банк перевел Общество на период наблюдения.

Согласно пункту 1.12 Соглашения Банк вправе по окончании Периода наблюдения (период с 01.12.2020 по 31.03.2021) в срок не позднее 01.04.2021 4 списать задолженность по соглашению в размере 100 процентов задолженности при выполнении вышеуказанных условий о списании задолженности.

31.03.2021 Банк уведомил Общество о списании 50 процентов задолженности по Соглашению и переводе оставшейся суммы кредита на период погашения, впоследствии списал со счетов Общества сумму задолженности и процентов.

12.07.2021 Общество направило в адрес Банка претензию с требованием о списании кредитной задолженности в полном объеме. Указанная претензия была оставлена Банком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суды трех инстанций, руководствуясь статьями 421, 428, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 1, 8, 11, 12, 13(1), 24 Правил № 696, установив, что Обществом не были соблюдены условия Соглашения и не доказана неправомерность действий Банка, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права и Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что вышеуказанные меры поддержки предпринимательства были приняты Правительством Российской Федерации в период пандемии для сохранения реальных рабочих мест, в связи с чем действия Банка, положительные злоупотребившего последствия от своим решений правом, нивелируют Правительства Федерации, направленных на поддержку предпринимательства.

все Российской 5 Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).

Приведенные и требуют проверки кассационную Судебной заявителем в жалобу коллегии с по доводы судебном делом заслуживают заседании, следует экономическим передать спорам в внимания связи на с чем рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 309-ЭС22-28369 отменить.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» вместе с делом № А07-26757/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова 6