^ Ш ^ Ш 54RS0030-01-2022-001228-70 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-КГ23-5-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Нерсисяна Виталия Жирайровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу по иску Нерсисяна Виталия Жирайровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа,

установил:

Нерсисян В.Ж. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании штрафа в размере 231 320,75 руб. В обоснование требований ссылался на то, что САО «ВСК» не исполнило своевременно и в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 апреля 2022 г. с САО «ВСК» в пользу Нерсисяна В.Ж. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 231 320,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, размера штрафа уменьшен до 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. кассационная жалоба Нерсисяна В.Ж. оставлена без удовлетворения.

2 В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия страховая компания выплатила Нерсисяну В.Ж. страховое возмещение в установленный законом срок в размере 103 758,50 руб. Нерсисян В.Ж., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал размер недоплаченного страхового возмещения - 200 000 руб. В удовлетворении претензии отказано.

На основании решения финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 г. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 190 641,50 руб. Срок исполнения - десять рабочих дней после дня вступления в силу данного решения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» 16 декабря 2020 г. подано в суд исковое заявление о его отмене.

17 декабря 2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении срока исполнения решения с 16 декабря 2020 г.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2021 г. размер страхового возмещения уменьшен до 62 641,50 руб. Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2021 г.

Согласно уведомлению от 21 декабря 2021 г. течение срока исполнения решения финансового уполномоченного было возобновлено с 30 ноября 2021 г. Страховщик с учётом времени, прошедшего до 3 приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, обязан был исполнить решение в течение 4 рабочих дней с момента возобновления течения срока, то есть до 7 декабря 2021 г., чего сделано не было.

После предъявления к исполнению удостоверения, являющегося исполнительным документом и выдаваемого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, 11 февраля 2022 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения и неустойки в размере 462 641,50 руб.

Суд первой инстанции, установив, что САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, пришёл к выводу о взыскании штрафа в размере 231 320,75 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штраф до 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поведение самого потерпевшего привело к значительному завышению требуемой страховой выплаты, а также учёл то, что снижение неустойки не производилось и она выплачена страховой компанией в максимально предусмотренном законом размере, произведена выплата в размере 566 400 руб. при стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 735 100 руб., период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного составил 2 месяца 8 дней.

С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г.

№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Как следует из части 6 статьи 24 данного закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 4 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа является возможным.

Снижая размер штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что Нерсисяном В.Ж. в перечень повреждений необоснованно включено раскрытие элементов системы пассивной безопасности, что привело к значительному завышению требуемой страховой выплаты.

Решение финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 г. вступило в законную силу 5 декабря 2020 г. С заявлением о приостановлении исполнения указанного решения заявитель обратился 16 декабря 2020 г., следовательно, 30 ноября 2021 г. после возобновления исполнения указанного решения у САО «ВСК» оставалось три дня для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Уведомление САО «ВСК» о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного датировано 21 декабря 2021 г., что само по себе свидетельствует о том, что оно направлено по истечении срока его исполнения.

5 Размер полученной выплаты в общей сложности составил 596 400 рублей, фактически 80% от стоимости повреждённого автомобиля, при этом гибель автомобиля не наступила, и он остался во владении истца.

Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по результатам изучения материалов истребованного дела не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам, кассационной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Нерсисяну Виталию Жирайровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации *$ ILCC^^^^ /7 А.П. Киселёв